156

МОСКОВСКОЕ КНЯЖЕСТВО.

лидарности изчезаетъ, въ обществв обнаруживается личное

npecJAl(0BHie каждымъ своего права, вакъ это и видимъ въ

aB.1eHigxb родовой мести. Господство самоуправства и рамо-

суда, конечно, ве могло не произвесть общественнаго нестрое-

Hia и вотъ «вста родъ иа родъ и быша усобица.»

l]pi13BaHie новой судебной власти въ видв каавеской,

пмгЬло цвлью вручить постороннему элементу, чуждому и ио-

тому безпристрастному въ взаимнымъ

oxpaHeHie внутренняго порядка и судебный разборъ. Эта власть,

своего установившагоса строго ограни.

чивалась цВлами upa3BaHia. Если бн власть обла-

дала завонодательной Оятельностью, то тогда и власть су-

дебная получила бы болгђе широкое но, не ИМ'Ья за-

вонодательной опоры, послВдная домна была занять низкое

n0Jozeaie. Оттого-то въ д'Ьятеляхъ судебнаго ввдомства видимъ

лвцъ, не только ве обладавшихъ общественнымъ

но даже изъ лицъ несвободнаго класса. Самое $ло отправ-

.IeHiH разсматривалось, вакъ доходная статья вназд.

Въ качествј тавого главнаго финансоваго харавтера, судь и

не могъ получить даже въ общихъ чертахъ должной органи-

какъ судебваго института. Не было опредВленныхъ

правь и обязанностей судебныхъ органовъ, ни ихъ

Кавъ доходнаа статья, ваЕЪ коржленбе — судь отдавалса,

то (монастырямъ, церквамъ), то частнымъ

цамъ, то перадача происходила въ нолвомъ объем'Ь, то васа-

лась только Н'ВСКОЛЬЕИХЪ сторонъ. Вре ясно ука-

зываетъ на частный характеръ суда, несмотря даже на то,

что, по основной прирјф своей, судь — двло общественное.

Сампмъ современникамъ, судь представладся только частнымъ

тагдомъ и повинностью. «Изъ начальниковъ дружины они

(князья) превратились въ вотчинниковъ, говорить г. Чичеринъ

въ трудВ своемъ объ областныхъ въ

XVII ВВЕ'Ь (М. 1856 г.), но характеръ yupaueaia остался

тотъ же не было еще объ общественныхъ потребно•

стахъ, составлающихъ предметъ государственнаго

навь въ частномъ хозайств5 вся цћль состояла въ