ХИТОВОЕОВ ПРАВО ПОСЛ. ТРВТЬЯГО СТАТУТА.

515

ганса, какъ теоретическвхъ Основъ, такъ и разсмотр1;-

HieMb историческаго юридической практики Литв•1;.

Познакомившись съ теоретическими пожелаијши литовцевъ и съ

практикой задворнаго суда, мы ие могли пе зайтить, вопервыхъ, что тре-

Tit статуть не удовлетворял даже современниковъ его составленш,

вторыхъ, чт. начинаа съ послыняго десятка XYI вплоть до

конца XVIlI стохЬ'Јя, постоянно поднимался и горячо обсуждался во-

прось о неудовлетворительности существовавшаго и о необ

полнаго или частичнаго его H3wbHeHia; втретьихъ, что корен-

наго статута не послЫовио, а только по отольнымъ

чвстнымъ вонросамъ составлялись въ

фор“ сеймовыхъ конституШй, изъ которыхъ были обяза-

тельны въ Лит“, если о необязательности не было прямо сказано въ

самомъ закон± и, вчетвертыхъ, что такая обязательность признавалась

государственною властью, и если оиред%леШя были несо-

гласны съ соотв%тствующими положен1ями статута, тогда послыпн

считывсь от“ненныии послыовавшею

Всев документальныя данныя, извлеченныя изъ современныхъ

актовъ, приводать насъ кь 1) что статуть въ

печатныхъ 1588 года не можетъ нужить единственнымъ

источникомъ для историческаго выасиетл принциповъ литовскаго

права 1588 года; 2) что этоть статутъ опред±лялъ не всљ юри-

въ Литв•Ь; 8) что поэтому историчесжое изуче-

Hie судебъ дитовскаго права посл 1588 года не можеть быть осно-

вано на лишь одного статута; 4) что правовыя отноше:јн

въ Литв± нормирвались не однимъ статутомъ, но разнордными н

разныразными сеймовыми опред±детяии, и“вшими обяза-

тельнаго закона, и 5) что при историческомъ изучеши этихъ

нормъ ДОМЕНЫ служить изданјя статута иос.\'Ь 1619 года. а источни-

ким, кро" конституцш, напечатанныхъ въ Volumina 1.egum, под-

динвые акты, внесенные въ книги, какъ йетныхъ литовскихъ судовъ,

такъ и верховнаго королевскато суда, въ Литовской

Метрим.

С. Пташици'й.