20
ВУРНИЪ МИНИОТПСТВА ВАТХЕАГО прооищвнш.
совершенвыиъ puopeuieub, наказывались „потокомъ и раз-
видомъ уголовнаго который, при всей
своей примитивности, ваиючал въ ee6t больше общественныхъ эде-
иевтовъ, Ч'Ькъ денежные платежа въ княжескую казну.
Слабость элемента въ о npecTyrueBiu по
Русской Правд% выступить џя ваеъ съ еще 66льшею яснсютью,
если мы обратииъ BHHkBHie на то, что въ Правд•Ь о престу-
пленји почти исключительно мате1Јвльное: это— Шнда, матерШьвый
врдъ, а ве форииьное нарушенје закона. „Всякое право, взятое въ
своей Ц'Ьлостии, говорить Эверсъ, п получаеть начио свое въ
Первоначиьно все—обида и ртчи только Мидахъ" 1).
Этотъ же взгдядъ. только бойе обстоятельпо, развить у Максимо-
вича: въ эпоху Правды Ярослава, по его господствовало
110H8Tie то-есть, матершьнаго, физическаго вреда; въ Правд•Ь
ХШ стодня n0H8Tie обвды расширяется: въ него входить, какъ
элемевтъ, и ouoNZBHie чити другого, по господствующјй характерь
все же зло физическое, nTepi“bHoe, выражаемое тер-
манив „мука“ (по отношенјю кь лицаиъ) и „пагуба“ (по
въ вещаиъ) 2). Точно также н думаетъ, что
„xbteTBie считалось преступныиъ въ сиу заключающагоея въ нень
матерјиьнаго (д“стввтехьнаго), непосредственпаго зп. Отвлечепнаго
о преступнЕги диств1я ради одного только зп формиьнаго
(нарушени закова), хотя бы это *AcTBie было само по ce6t и по
ближайшвиъ, евовмъ результатаиъ бев—вчно,—
въ Русской Правды не было“ 3). И г. Серг%евичъ 4) при-
соединяетса кь этому взгляду. Вообще онъ не оспаривается, да и
едва ли мохно что-либо сказать протпвъ него.
Въ виду этого вподй попятно, что объектоиъ по
Русевой Правд•Ь считаются лишь права лвцъ физическихъ, и что нашь
памятникъ пе знаеть 1фпго ряда гчдарстпа
и общества.. Это оти%чено еще Эвереокъ, который, впрочемъ, объ-
донял такое явленјв не 00H8TieM'b о преступлев\и, а тЬиъ, что го-
1) Древн"шее руссов прап Спб., 1886, стр. 350.
1) О идеи по смыслу памятнивовъ русспго законо-
датепства, стр. 12 и 18.
3) О преступвомъ B1eTBiM ио русскому до-Петровскому праву. Казавь. Ж2.
стр. 92.
•) псвдованк, стр. 437.