— 162
просъ, а какъ Отсюда и вытекло буржуаз-
ное vbrneHie „аграрнаго вопроса“.
Между тьмъ ясно какъ день, что прот
летарскаго вопроса далеко еще не исчерпывается
ный вопросъ въ съ ея 100-милјоннымъ земле-
деЬльческимъ не отхЬлившимся отъ средствъ
производства.
Въ какъ изв±стно, вопросъ и вы-
двинуть быдъ исключительно б•ъдственнымъ
крестьянъ, почему для первыхъ русскихъ теоретиковъ со-
онъ и отожествлялся съ „крестьянскимъ вопро-
сомъ“
пытаясь, какъ говорится,
„взять быка за рога“, и ставятъ во главу угла „кресть-
вопросъ". IIo, вполкЊ правильно относясь кь „тру-
довымъ и формамъ жизни крестьянъ", ови
пользуются готовымъ ptureHieMb вопроса“ сво-
ихъ предшественниковъ, только съ „н%которыми поправ-
ками", по Чернова. Зд%сь и лежитъ, по наше-
му корень ошибки с.-р. Въ то время, какъ методы
и основныя начала научнаго прочно
установленные Марксомъ и Энгельсомъ, npi06p%J111 BceMip-
ныя права гражданства, они пользуются формулами, • соз-
данными при помощи устар'Ьвшихъ методовъ субъективно-
и отрицаютъ основныя на-
чала системы Маркса.
Изъ сказаннаго сјЊдуетъ, что теоретической мысли, по
нашему еще предстоитъ неотложная плодотворная
задача: .осв%тить св%томъ историко-философской
Маркса-Энгельса „соцЈальный вопросъ“, какъ онъ постав-
лень въ т. е. въ прочнаго