— 162

просъ, а какъ Отсюда и вытекло буржуаз-

ное vbrneHie „аграрнаго вопроса“.

Между тьмъ ясно какъ день, что прот

летарскаго вопроса далеко еще не исчерпывается

ный вопросъ въ съ ея 100-милјоннымъ земле-

деЬльческимъ не отхЬлившимся отъ средствъ

производства.

Въ какъ изв±стно, вопросъ и вы-

двинуть быдъ исключительно б•ъдственнымъ

крестьянъ, почему для первыхъ русскихъ теоретиковъ со-

онъ и отожествлялся съ „крестьянскимъ вопро-

сомъ“

пытаясь, какъ говорится,

„взять быка за рога“, и ставятъ во главу угла „кресть-

вопросъ". IIo, вполкЊ правильно относясь кь „тру-

довымъ и формамъ жизни крестьянъ", ови

пользуются готовымъ ptureHieMb вопроса“ сво-

ихъ предшественниковъ, только съ „н%которыми поправ-

ками", по Чернова. Зд%сь и лежитъ, по наше-

му корень ошибки с.-р. Въ то время, какъ методы

и основныя начала научнаго прочно

установленные Марксомъ и Энгельсомъ, npi06p%J111 BceMip-

ныя права гражданства, они пользуются формулами, • соз-

данными при помощи устар'Ьвшихъ методовъ субъективно-

и отрицаютъ основныя на-

чала системы Маркса.

Изъ сказаннаго сјЊдуетъ, что теоретической мысли, по

нашему еще предстоитъ неотложная плодотворная

задача: .осв%тить св%томъ историко-философской

Маркса-Энгельса „соцЈальный вопросъ“, какъ онъ постав-

лень въ т. е. въ прочнаго