поввгтн О МАМАВВОМЪ ПОВОНЩВ.

31

авторъ?) и въ земл•Ь, судя ио

см. Тихонравова.

Выводы штора, схЬдовательно, таковы:

1) Оригиналь утрачепъ, ни въ одномъ спиМ н•Ьть

первоначальной

2) и Задонщнна руководились Словомъ о полку IIIX)-

З) Оригиниами обонхљ памятниковъ были дв•Ь разпыл реда.кцп:.

4) Оба памятника составлены въ концеЬ ХУ в'Ька. Варлаамовская

первоначальна, она относится кь ХУ в±ку.

5) Сиискн возникли на сЬверЬ (11овгородъ), юго-запад•Ь (Жло-

или kieBb) и въ Московско-Сувда.льскоИ облити.

6) им•Ьло на поздн•ЬПшую литературу о бптв•Ь.

7) Литература о самихъ памятникахљ—скудна.

Изъ разсмотр%1йя работы Тим*ва но трудио вид•Ьть, что она

диско неудовлетворитольпш. Лвторт, ловель до крайности пежозљийе

знакомиться съ литературой вопроса. вытекаеть голословность

выводовъ, неясность ра.зд%лийя на потому что вш наии-

на ocH0BaHiH двухљ-трехъ старыхъ П•Ьть ссы-

локъ на Takia работы, какъ Назарова, Хрущова, Смирнова, Срезнев-

скаго. Обь именахъ составителей очень натянутое положе)йс, равно

кань н ш, вопрос•1; о м•ЬстЬ и времени во:инпишвенВ1 lWNLklliii.

Со-

вс•Ьмъ нев•Ьрно указано шь сходство Синопсиса Со“ййскимъ вре-

менникомъ. IIe доказано, почему сл'Ьдуоть отхЬлять списки Задон-

щинъ; крм% того авторъ, въ данномъ случаев, самъ ce6'l; противо-

р•Ьчнть.

11ринимаа все ото во BlIHMaHie, никакъ нельзя согласиться съ ак.

А. Н. Пыпинымъ, указывающимъ на полноту обзори Тимофеева.

Авторь, наобороть, нигд•Ь не показываеть критической работы надъ

составомъ текста и падь cpaBHeHieMT, BapiaHT0Bb. Вирочемъ, онъ и

слит, признаеть это.

Не разъ ужо выраженное предиоложотйс о возможности сущип•во-

ва1йя на Руси школы, восп1;вавшей п•Ьсин славы Хру-

щогь), особенно развиль въ своемъ изсл•Ьдошыйи Е. В. Барсовъ 1),

уь особой глав%, посвященной Слова кь позди%йшимъ

иов•Ьбгямъ. Въ иен авторъ коснулся новеЬстей о Мамаевомъ побоищ•Ь,

1) Е. 1Мртвъ. Сдово о полку 11ropcBt. как•ь художеетвеииый иамнтиикъ kieu

ской дружинной Русп. М. 1887.