поввгтн О МАМАВВОМЪ ПОВОНЩВ.
31
авторъ?) и въ земл•Ь, судя ио
см. Тихонравова.
Выводы штора, схЬдовательно, таковы:
1) Оригиналь утрачепъ, ни въ одномъ спиМ н•Ьть
первоначальной
2) и Задонщнна руководились Словомъ о полку IIIX)-
З) Оригиниами обонхљ памятниковъ были дв•Ь разпыл реда.кцп:.
4) Оба памятника составлены въ концеЬ ХУ в'Ька. Варлаамовская
первоначальна, она относится кь ХУ в±ку.
5) Сиискн возникли на сЬверЬ (11овгородъ), юго-запад•Ь (Жло-
или kieBb) и въ Московско-Сувда.льскоИ облити.
6) им•Ьло на поздн•ЬПшую литературу о бптв•Ь.
7) Литература о самихъ памятникахљ—скудна.
Изъ разсмотр%1йя работы Тим*ва но трудио вид•Ьть, что она
диско неудовлетворитольпш. Лвторт, ловель до крайности пежозљийе
знакомиться съ литературой вопроса. вытекаеть голословность
выводовъ, неясность ра.зд%лийя на потому что вш наии-
на ocH0BaHiH двухљ-трехъ старыхъ П•Ьть ссы-
локъ на Takia работы, какъ Назарова, Хрущова, Смирнова, Срезнев-
скаго. Обь именахъ составителей очень натянутое положе)йс, равно
кань н ш, вопрос•1; о м•ЬстЬ и времени во:инпишвенВ1 lWNLklliii.
Со-
вс•Ьмъ нев•Ьрно указано шь сходство Синопсиса Со“ййскимъ вре-
менникомъ. IIe доказано, почему сл'Ьдуоть отхЬлять списки Задон-
щинъ; крм% того авторъ, въ данномъ случаев, самъ ce6'l; противо-
р•Ьчнть.
11ринимаа все ото во BlIHMaHie, никакъ нельзя согласиться съ ак.
А. Н. Пыпинымъ, указывающимъ на полноту обзори Тимофеева.
Авторь, наобороть, нигд•Ь не показываеть критической работы надъ
составомъ текста и падь cpaBHeHieMT, BapiaHT0Bb. Вирочемъ, онъ и
слит, признаеть это.
Не разъ ужо выраженное предиоложотйс о возможности сущип•во-
ва1йя на Руси школы, восп1;вавшей п•Ьсин славы Хру-
щогь), особенно развиль въ своемъ изсл•Ьдошыйи Е. В. Барсовъ 1),
уь особой глав%, посвященной Слова кь позди%йшимъ
иов•Ьбгямъ. Въ иен авторъ коснулся новеЬстей о Мамаевомъ побоищ•Ь,
1) Е. 1Мртвъ. Сдово о полку 11ropcBt. как•ь художеетвеииый иамнтиикъ kieu
ской дружинной Русп. М. 1887.