несоинтнно, долженъ быль представлять вполн% оригиналь-

вую

Лицевыхъ списковъ третьей извТ»стно четыре. За-

жательно, что иллюстрирванная пов•Ьсть о Мамаевомъ по-

боищ•Ь по тексту принадлежить кь группамъ, отличающимся,

особенной полнотой поэтическихъ изъ Повђща.

ийлось въ виду сд'Ьлать подходящей и кь

Упомянутый выше Тверской списокъ четвертой ре-

отличающейся вообще прозаическимъ складомъ, точно

также выд%ляется поэтическихъ выдержекъ.

Списки эти

1) Списокъ Царскаго .М 310, теперь

гр. Уварова 492, полууставомъ исхода XVII в., въ чет-

верку. Списокъ заключить въ ce6rh только Cka3aHie, тексть

котораго быль изв•Ьстенъ Снегиреву, воспользовавшемуся имъ

мало при печатномъ пов•Ьсти Исто-

Сборникъ, т. 111), такъ какъ списокъ попалъ кь

нему уже поздно, когда работа была окончена. Я отношу

этоть тексть кь третьей грушЊ третьей характери-

зуемой чрезвычайнымъ выдержекъ изъ Со-

что придаеть памятнику исключительно

ко.л(имть 1). Буду обозначать его въ дальн±йшемъ

черъ Ув.

2) Московскаго Румянцовскаго Музея 3123, скор

писью XVII в., тетрадь въ четверку, заключающая • въ себ'Ь

исключительно тексть IIo кь общему

тексту третьей редамји этотъ списокъ представляеть:

1) Арх. Леоввдъ, cOaaie гр. Уварова, вааываетв этотъ

спвшо сказкой“.