• слать. мгъ Москвы, прежде чвмъ овь устВл сдшатъся слшвоиъ

и т%мъ что ссыпа и опиы

бьии тогда очень Мыкновеннымъ дыомъ!.. Ничего этого не бы-

до вогь какъ объясняеть это 6axBtcnie Матвеевъ,

органъ нарышкинской «хоть о всемъ тоиъ (т. е. воине-

стрюьцовъ), говорить онъ, не биьизв±стно было при цар

скомъ uopt, однакоже за мнимымъ того бунта на са-

моиъ и не усматривая важной быть причин•В, за что быоный

бунтъ начаться могь, надлежащею своео отъ

смя тогда не упредили.» Ствпота непенятная! И такъ единствен-

Шо Нарышкиныхъ было Матвеева въ Москву,

да и это было сд1;лано уже черезъ н%сколько дней по кончин•В

беодора (42).

Осимимся ли высказать зд%сь наше MH$Hie объ втомъ му;кь

прославленномъ историками, восп±томъ поэтами?.. Наиъ ка-

жется, что Матвеевъ быль р%шительно ниже роли, которую ему

указывали надежды его друзей и важность настоящихъ Мстоя-

твљствъ. Что онъ могь быть, и бьиъ хорошимъ министронъ при

царь Алексњ, во времена порядка и мира,—признаемъ вполн•Ё;

но въ минуту napTiA, при порядка,

предвошпезьствовать одною изъ этихъ naPTit онъ быдъ не въ сю-

Для начадника нужно боЛе быстроты и

ч%мъ спокойной мудрости; боле сивости, правоты чув—

ства, а этихъ именно свойствъ ему не доставало. Челов$къ, рож-

денный џя посреди бурь, не стал бы

дожидаться •Вхать въ Москву. Узнавши отъ гонцовъ,

посл кончины ееодора о Петра, Матве-

евъ мољ бы тотчасъ же пуститься въ путь, посп%ть въ Москву

или 2 мая (Ы) , и принявши мвры, усптхь

бы еще предупрааитьмятежъ. Но онъ, какъ видно, неочевь торопи»

ся врЊздомъ. Тутьовъостанавливаася, чтооьпринятьприготовден.

ный мя него олдъ, тамъ чтобъ отслушать оОЁдню или отдохнуть

съ дороги Такъ ли должно ему было си•Вишть! ... Знаемъ,

что ни хорошихъ дорољ, ни исправныхъ почо не было тогда въ

внаемъ, что Матвеевъ бы.љ не молодь (45) и очень исто-

(42) о невинномъ боярина Матвеева.

(Ы) Лухъм•ь Москвы по Домнику версты

(+) о невинномъ боярина Матвеева.

Д) •Ьь 1038 г. быхь овь пожиовиъ житн (смотря «Опыть обобр•••