вопросъ о томъ, должно ли быть воз-

вращено жен•В приданое и должна ли она быть остав-

лена въ вевномъ. Впрочемъ, по древнему

обычаю, судовъ духовныхъ о приданомъ и

втвн•в, не им%ли силы окончатељнаго приговора и

восходили на Короля

1).

Кромв развода, Каноническое право Римско—Ка-

толической Церкви допускало еще су-

пруговъ отъ (separatio а thoro et mensa).

Разлучая супруговъ судь духовный могь оставить

ихъ по имуществу въ томъ вид•в, въ ка-

комь они существовали до начала иска о

отъ или могь разревшить эти со-

вершенно. Въ первомъ случај жена не лишалась

правь вытекающихъ изъ оправы, приданое же ея

оставалось въ мужа, который обязанъ

быль только давать женев опред•Ьленное ptLueHieMb

духовнаго суда Въ послднемъ случа•в

жена теряла и оправу, но возвращалась кь

приданымъ, которымъ могла распоряжаться

2).

по произволу, независимо отъ мужа

б) По брака смертью жены моги

1) St. Sigismundi а. 1543. (Vol. leg. 1, 580). Etiam ad ји-

dicium spirituale pertineant causae...

divortiorum et dotum in-

ter personas рег judicium separatas. Cognitio tamen seu judicium

de dote personae рег divortium separatae remitti debeat ad Tci-

bunal S. М. Regiae secundum veterem consuetudinem.

9) Bandtkie, Prawo. prywatne polskie str. 359 — 36!