вопросъ о томъ, должно ли быть воз-
вращено жен•В приданое и должна ли она быть остав-
лена въ вевномъ. Впрочемъ, по древнему
обычаю, судовъ духовныхъ о приданомъ и
втвн•в, не им%ли силы окончатељнаго приговора и
восходили на Короля
1).
Кромв развода, Каноническое право Римско—Ка-
толической Церкви допускало еще су-
пруговъ отъ (separatio а thoro et mensa).
Разлучая супруговъ судь духовный могь оставить
ихъ по имуществу въ томъ вид•в, въ ка-
комь они существовали до начала иска о
отъ или могь разревшить эти со-
вершенно. Въ первомъ случај жена не лишалась
правь вытекающихъ изъ оправы, приданое же ея
оставалось въ мужа, который обязанъ
быль только давать женев опред•Ьленное ptLueHieMb
духовнаго суда Въ послднемъ случа•в
жена теряла и оправу, но возвращалась кь
приданымъ, которымъ могла распоряжаться
2).
по произволу, независимо отъ мужа
б) По брака смертью жены моги
1) St. Sigismundi а. 1543. (Vol. leg. 1, 580). Etiam ad ји-
dicium spirituale pertineant causae...
divortiorum et dotum in-
ter personas рег judicium separatas. Cognitio tamen seu judicium
de dote personae рег divortium separatae remitti debeat ad Tci-
bunal S. М. Regiae secundum veterem consuetudinem.
9) Bandtkie, Prawo. prywatne polskie str. 359 — 36!