— 21 —

недостаточно для правиљнаго расказа, а безъ

этого нельзя опредьить и важности записокъ Никитина, какъ

литературы Русской в обще-ЕвропеИскоИ. Вотъ что

внушило мн•Ь мысль, рать остановившись на запискахъ Ники-

твва, какъ на памятнвк•Ь ХУ rbka, вс±хъ иен±е понятномъ и

чуть ав не встхъ 60.rbe по своей странности занимательномъ,

дать ce6i, а потомъ в читате.дямъ, полный отчетъ о томъ,

что въ вемъ останавливаетъ ва себ•Ь BBuaHie того, кто

его читаеть. Я не усп%хь достигнуть всего, чего желалъ, не

смотря на свое и на доброе знатоковъ восто-

ка (гь числ% которыхъ я ве могъ миноить и А. К. Казембека,

какъ уже занвмавшагося этвмъ дьомъ во Архео-

графической Амь не мен%е усп%хь, какъ кажет-

са, уяснить себ% если ве мелочи, то хоть общее 3BaqeHie

«тетрадей», оставшихся 0 nyTemecTBia въ Тверскаго тор-

говца ХУ в%ка, в какъ ETyn.ueBie кь вхъ представляю

его 060#Hie.

Обще-Европейское запвсокъ Никитина, такъ В'Ьрно

заи%чеввое проницательнымъ Карамзинымъ, само собою ука-

зываетъ на обязанность того, кто думаетъ уяснить вхъ со-

мя себя изв мя другихъ. Ихъ должно сравнивать съ

записками западныхъ путешествевввкогъ того же ХУ-го Вка,

у атвхъ современниковъ искать бол±е нежели гд%, на сколько

возможно, uaTepiaaa для 06bacaeHia Русскаго путешественника,

ими опредьять его показаЕЙй. Тогда только объяснится

его общее и частное «Досей географы ве звали, что

честь одного взъ древнНшихъ описанвыхъ Европейскихъ пу-

гь принадлежвтъ PocciB Иоавнова в±ка»: такъ

овсиъ Карамзвнъ. Если и нельзя повторить этого теперь, по-

того какъ заивскв Нвкитвва изданы уже в%сколько разъ и

при издап1а Ховев:и въ Русск. вара И. П. Сазароаа: УШ, стр.

—182 НВсвоаьво саучайиыхъ догадиъ выспит повойвыиъ Я. И. Бвр"-

КВКНЬИб пра XozeBiB, въ Ион. смр. Русск. Вт., въ подстрчвыхъ ври-

Мчав[яхъ. пнготомев•ый Д. И. ШЫХОВЬИб и впечатаввый

въ 1836, IV, стр. 481—Я2, очень лмопытевт и тоано

во подстрчвыиъ во сиъ ио кап во—тарт.