36
ОБРАЗЦЫ ДРВИВ-ПТИГО
upewouozeaie моно бы имВть изйствую. дот ввроятт,
если бы оно не пио вриршъ съ историческим ъ раз-
BHTieMb нашей науки, и чтобы убМитьса въ его несостоя-
тиьности, стоить только бросить хотя бТлый взглядъ на
современное cocT0ZHie apxeoI(TiH русскаго зодчества. ДВИ-
ствитељно, этотъ научный отдыъ до сихъ порь еще край-
не не разработанъ и серьёзная постанови его появилась
впервые ишь въ трудахъ графа А. С. Уварова 1), вовой-
наго Л. В. Даия*) и И. Е. ЗабШина3), с“доватиьно все-
го ивихъ- нибудь пятнадцать - двадцать Птъ тому видь.
Между тВмъ вавъ изображент архитевтурныхъ
формъ вполнв Мрны эпоВ noaueHig рукописи, т.-е. с,а-
мому концу XVI В'Вва: въ нихъ ни•ь ни одното типа эпохи
царей Михаила ееодоровича иди Аиексва Михайдовича,
такъ напр. ниъ ни одной именной шатровой колокоаьни
со слухами и дуковичной главкой, вмљ ни •одной пятима-
вой церкви съ тонкими шеями (барабанами), вычурными
главками, неизлжнымъ подвлтомъ и ходовою папертью
вокругь, въ ро$ церкви «Ниволы на Стопахъ», въ Мо-
сквВ•, нвтъ навонецъ ни одного въ стил «Русскато
Барокко», составиющемъ исиючитељную принаџезность
конца XVll в., обрацами котораго могутъ служить церкви
въ сс. СафаринЬ Покровскомъ ва Фиихъ, Петровскомъ-
Разумовсвомъ, и мнойя дру:јя.
Спрашивается, вто-же моть-бы помшать
отдичаюџса не только за“чатељною археодогическою В'Вр-
ностью, но даже не ни одного анахронизма,
если тридцать Лтъ тому назадъ во всей PocciH не био ни
единаго котораго по археол)йи руссиго
зодчества был щ этого досааточно глубоки, и если всё,
1) Сувдиьсква архитевтура.
3) Историчесвн ocaM0BHie пиатнивовъ рухкаго зодчитва.
3) ДомашнТ быть руссвихъ царй и царицъ.