36

ОБРАЗЦЫ ДРВИВ-ПТИГО

upewouozeaie моно бы имВть изйствую. дот ввроятт,

если бы оно не пио вриршъ съ историческим ъ раз-

BHTieMb нашей науки, и чтобы убМитьса въ его несостоя-

тиьности, стоить только бросить хотя бТлый взглядъ на

современное cocT0ZHie apxeoI(TiH русскаго зодчества. ДВИ-

ствитељно, этотъ научный отдыъ до сихъ порь еще край-

не не разработанъ и серьёзная постанови его появилась

впервые ишь въ трудахъ графа А. С. Уварова 1), вовой-

наго Л. В. Даия*) и И. Е. ЗабШина3), с“доватиьно все-

го ивихъ- нибудь пятнадцать - двадцать Птъ тому видь.

Между тВмъ вавъ изображент архитевтурныхъ

формъ вполнв Мрны эпоВ noaueHig рукописи, т.-е. с,а-

мому концу XVI В'Вва: въ нихъ ни•ь ни одното типа эпохи

царей Михаила ееодоровича иди Аиексва Михайдовича,

такъ напр. ниъ ни одной именной шатровой колокоаьни

со слухами и дуковичной главкой, вмљ ни •одной пятима-

вой церкви съ тонкими шеями (барабанами), вычурными

главками, неизлжнымъ подвлтомъ и ходовою папертью

вокругь, въ ро$ церкви «Ниволы на Стопахъ», въ Мо-

сквВ•, нвтъ навонецъ ни одного въ стил «Русскато

Барокко», составиющемъ исиючитељную принаџезность

конца XVll в., обрацами котораго могутъ служить церкви

въ сс. СафаринЬ Покровскомъ ва Фиихъ, Петровскомъ-

Разумовсвомъ, и мнойя дру:јя.

Спрашивается, вто-же моть-бы помшать

отдичаюџса не только за“чатељною археодогическою В'Вр-

ностью, но даже не ни одного анахронизма,

если тридцать Лтъ тому назадъ во всей PocciH не био ни

единаго котораго по археол)йи руссиго

зодчества был щ этого досааточно глубоки, и если всё,

1) Сувдиьсква архитевтура.

3) Историчесвн ocaM0BHie пиатнивовъ рухкаго зодчитва.

3) ДомашнТ быть руссвихъ царй и царицъ.