въ минитюРНЫХЪ изовпхпихъ.
37
что био написано по этому вопросу до то того времени,
отдичайся такою наивностью и столькими невјрвостями,
что, конечно, не можетъ иммь никакого научнато
СВдоватиьно, нечего и говорить, что одн о-
временны съ рукописи.
Что же касается до народности ихъ автора, то онъ, безъ
c,0NBHia, быль руссп.
Заммимъ, во-первых ъ, что западному художнику ни
что бы въ голову не пришло украшать русскими
которыя, какъ-бы онъ отдично ни зналъ ихъ, никог-
да не могли окружать Николая Чудотворца. Положимъ, что за-
пмные художники того времени не гниись ни за археоло-
гичесвою ни за Мстною окраской, такъ что на
ихъ картинахъ нерыво за Пресвятой Д'Ввы
торчитъ какой-нибудь «Фахверкъ» , или-же волвы,
Младенцу, одМы въ костюмы
эпохи но тогда вмъ естественнВе было-бы
иностранному художнику помстить въ хорошо
зниомыя ему постройки.
Во-вторых ъ, если-бы овь быль иностранецъ, у него,
наПрное, быдо-бы замМно боле отчётливое
зыщныхъ нежели то, которое мы видимъ въ ми-
нвтюрахъ; и наоборотъ—онъ никогда не могъ-бы изучить
настолько pyccRiR постройки, чтобы воспроизводить ихъ съ
твою зивчатиьною точностью, которая невольно бросается
въ маза въ его рисунвахъ.
И наконецъ, въ-третьихъ, въ пользу русскаго про-
художника говорить его прекрасное знакомство
съ npibMua деревяннаго зодчества и обстановкой руссвой
жизни. PyccBie издавна был великолпныви пиотниваии.
И д“ствитиьно, тодьво художнику приходитса изобра-
жать деремнныя uuia, будь то вшокољня, заборъ или
Чыша «бочкой», тамъ онъ чувствуеть себя хо-
зяиномъ и воспроидводитъ ихъ съ поразитиьною Арностью.