въ минитюРНЫХЪ изовпхпихъ.

37

что био написано по этому вопросу до то того времени,

отдичайся такою наивностью и столькими невјрвостями,

что, конечно, не можетъ иммь никакого научнато

СВдоватиьно, нечего и говорить, что одн о-

временны съ рукописи.

Что же касается до народности ихъ автора, то онъ, безъ

c,0NBHia, быль руссп.

Заммимъ, во-первых ъ, что западному художнику ни

что бы въ голову не пришло украшать русскими

которыя, какъ-бы онъ отдично ни зналъ ихъ, никог-

да не могли окружать Николая Чудотворца. Положимъ, что за-

пмные художники того времени не гниись ни за археоло-

гичесвою ни за Мстною окраской, такъ что на

ихъ картинахъ нерыво за Пресвятой Д'Ввы

торчитъ какой-нибудь «Фахверкъ» , или-же волвы,

Младенцу, одМы въ костюмы

эпохи но тогда вмъ естественнВе было-бы

иностранному художнику помстить въ хорошо

зниомыя ему постройки.

Во-вторых ъ, если-бы овь быль иностранецъ, у него,

наПрное, быдо-бы замМно боле отчётливое

зыщныхъ нежели то, которое мы видимъ въ ми-

нвтюрахъ; и наоборотъ—онъ никогда не могъ-бы изучить

настолько pyccRiR постройки, чтобы воспроизводить ихъ съ

твою зивчатиьною точностью, которая невольно бросается

въ маза въ его рисунвахъ.

И наконецъ, въ-третьихъ, въ пользу русскаго про-

художника говорить его прекрасное знакомство

съ npibMua деревяннаго зодчества и обстановкой руссвой

жизни. PyccBie издавна был великолпныви пиотниваии.

И д“ствитиьно, тодьво художнику приходитса изобра-

жать деремнныя uuia, будь то вшокољня, заборъ или

Чыша «бочкой», тамъ онъ чувствуеть себя хо-

зяиномъ и воспроидводитъ ихъ съ поразитиьною Арностью.