167

одно и то же лицо. Та двойственность Само-

званца и Отрепьева, на которой стоять трафь

Шереметевъ и г. Щепкинъ, повидимому, совер-

шенно отвергается о. Пирлингомъ. Въ книггђ его

Н'ђтъ и помина о такой двойственности. Судя. по

депешамъ Рангони, можно подозрТвать, что планъ

Самозванца выработанъ быль скојйе въ Москй,

Ч“ђмъ въ Польшгђ, и его принадлежитъ

больше русскимъ, полякамъ. Рима

объясняется надеждою на •которая пред-

ставлялась очень возможною и увлекла папу.

Я говорилъ, что желалъ только въ общихъ

чертахъ познакомить съ выводами даровитаго и

необыкновенно трудолюбиваго историка. Время

съ 1878 г. по 1901 г. привело его кь Ароят-

ному принятому Карамзинымъ и

послгђ него Пушкинымъ. Это обстоятельство

очень важное. Если историкъ въ 20 Л'ђтъ

не упускаетъ изъ виду изйстное изйст-

ное лицо и старается всгђми способами

ученаго добиться истины, и если этотъ трудъ

и приводятъ его кь старому по-

что монахъ Чудова монастыря и царь

одно и то же лицо, то это говорить

въ пользу такого Впрочемъ, о. Пир-

лингъ не считаетъ вопросъ исчерпаннымъ. Но-

вый документъ можетъ дать новые доводы. Не-