106

косвенный вредъ, да и то съ большею натяжкою этотъ вредъ уло-

вииъ. Таковы наприм»ъ случаи обществомъ отд•Ьльныхъ

крестьянъ въ безиатентной торговл виномъ (Данил. Любииовск.

Романо-БорисоглМск. у. Баловъ); другой 60Л'Ье характерный приуЬръ

привожу полностью.

„Въ одномъ Д'Ьл•Ь вступается ц1;лое общество за простую и

ничтожную по солсти кражу искъ за украденные

портки суцомъ ограничень 20 коп.),

совершенную у одного изъ чле-

новь общества, факть кражи подтворждаеть своимъ приговоромъ и

поручаотъ сельскому старост% привлечь воровку кь отв•Ьтственности.

Я быль поставленъ въ тупикъ, не зналъ чему приписать заботу 1$-

лаго общества объ убытк•В 20 копеекъ, который понесъ только одинъ

крестьянинъ, а не все общество, поэтому обратился за

кь ос•Ьевскимъ мужикамъ и оказалось, что воровка Семенова зани-

малась кром•Ь того, молодыхъ дыушекъ съ холостыми

парнями, давая имъ для разврата въ своей избенкћ и по-

луча:ь отъ пос.“днихъ за это деньги и украденные ими у родителей

продукты: муку, крупу, мясо, и т. п., Ч“Ьмъ сильно воз-

будила противь себя общество. Если бы кража портковъ была про-

изведена другимъ лицомъ, обществу неантипатичнымъ, крестьяне,

Щ»оятно, только иосм•Ьялись бы, но такъ какъ въ сводничеств•ћ они

Семенову уличить не могли, а фактъ кражи между Ммъ на лицо,

то общество вздумало хоть этимъ донять ее: авось, моль, свидь

тольству цћлаго селенјя судь больше придастъ выы и построже на-

кажетъ виновную“. (Черепов. у. Власовъ).

Можно указать еще на случаи когда общество за понесенный

имъ вредъ или убытокъ само своимъ судомъ расправляется съ ви-

новными, но подобныя должны быть подводимы уже подъ кате-

самосуда. Таковъ, напримћръ обычай, въ томъ

же Череповецкомъ —наказывать общественнымъ судомъ за

запрещенный сборъ ягодъ или заповЬднаго гороха. За послћднее