— 41 —

Pycckie книжные люди стараго времени, на мой взглядъ, задавались не праздннм•ь

вопросомъ, ;огда допытывались узнать, откуда ЩЯ)ИЗОШ.ти и что значать эти прозвант

Холопьихъ городковъ и гордищъ. Но они р•Ьшили вопросъ слишком•ь по-книжному:

они взяли Геродотовсйй разсказ•ь о сражети скноовъ съ [Мани (въ начахЬ ТУ -й книги

Геродота) да и стади щйурочивать его то кь одному, то кь другому Холопь-

ему городку. Герберштейнъ даеть перое указате о такомъ щЈем•Ь русскихъ л•Ьто-

писателей: въ топографи московскаго государства, между городами Иоволжьа, он•ь от-

ц•Ьчаетъ и Ходота гч:юдокъ — Chlopig0TiHl — при чемъ приводить разсказъ одной нов-

городской хЬтописи о происхождети его (ut annales еотшп referunt). Когда новгородцы,

по словамъ этой птошиси, осаждали въ л•Ьть городь Корсунь, то

жены ихъ, соскучась ожиданЈемъ мужей, потерявши наконец•ь надежду на возвращете

ихъ домой, вышли замужъ за свбихъ холопей. Между новгородцы кончили осаду

и возвращались кт, себ•Ь, а холоиы, опасаясь наказатя отъ своихъ господь, р•Ьшидись

отразить ихъ силой; тогда новгородцы, по чьему-то сойту, сложили съ себя opyxie,

взяли палки да кнуты, хорошо знакомые рабамъ, и пошли на нихъ; обратились

въ б•Ьгство и укры.шсь въ м•Ьстности Холопыго городка на МологЬ, стали за-

щищаться зд%сь щютивъ господь, но подъ конец•ь были поб'ћждены и получили достойное

наказате. Таковъ вкратц•Ь разсказъ Герберттейна на хЬтоаиси ноТородской,

ему изв±стной Ни въ новгородскихъ, ни вь другихъ русскихъ хЬтописяхъ, до пась

дошедшихъ и напечатанннхъ, н•ћть такого разеказа, сколько изв±стно; но что

овь д%йетвительно вносился въ старыи хьтоаиси, свид%те.тьство о тоть находимъ не у

Герберштейна только. Саавный историкъ и археологь щшшдаго втка, Татищевъ, им•Ьлъ

въ своихъ рукахъ л•Ьтопись, которую онъ называеть „истотя града Ростова“, гд•Ь

также norbcTB0Bauie о холопьей войн•Ь; при Татищевъ зам'Ьчаеть:

„оная gcTopia не токмо ветха, но по письму и бумат%, мню, бо.тЬе двухсоть хЬт-ь

писана“, смдовательно въ нача.тЬ XVI-ro в%ка приблизительно'). Что эта ростовская

Атопись была иная, а не та, которую читаль въ свое время Герберштейнъ, видно

изъ того, что въ разсказ•Ь ростовской хЬтописи есть значительння отмз;ны сравительно

съ разсказомъ автора , Московскихъ записок“: такъ въ втовской .т±то-

писи Татищева cpazeHie скиеовъ съ холопами отнесено кь Астноети Калязина иона-

стыри а не кь бејмам•ь Мологи*).

Разные хЬтописате.ти pyeckie, 110.IWkie и стали повторять на

разные ладн старое Cka;aHie въ его новой русской и пт-

урочивать его кь разннмъ м•Ьстностямъ PocciH; оно очень понравилось авторамъ и чи-

татедамъ; археологи еъ пылкой усматривали

сожета даже на старинныхъ русских•ь деньгахъ, принимали за кнуть княжес1т колье

или меть Н•Ьть нужды и мало интереса с-тЬдить за этой сказки у раз-

1) Неги“. Moscovitarum Commentarii, ед. рад. Л. 53, Руси. дерево» стр. 114, 119.

Ч Истор. россшех., 1, стр. 377—378.

Т.тииеп ветъ краткт пересил о поЫ; во ero ы елов•хь и вь Му-

риской Птоп.еи (не дошедшей до нас.) как. будто содерхыеи водобпый хе разишь; вароче.ь текст. п

поп (стр. 378) наиечагавь не исправно.

Геродот, и. IV, S 3—4. Герберттейиъ, М. С. р. Ы. За Гербертейвоцъ с.азате