— 42 —

ныхъ повствоватезей: Татищевъ наддеыщимъ образоиъ оц•Ьнигь ее, остроумно вайта

о gaucTB0BRHiH и нашими книжными людьми, в%роятно, отъ польскихъ писателей, что

это похоже на то, „кань если бы старые лоскутья стали пришива# для

кь новому платью“ . Надобно заи%тить однако, что въ самнхъ

услотахъ древней русской жизни была почва для античной сказки. Холопы—

давнее *B1eHie въ русскомъ быту; уже памятники законода-

тельные и дитературные много говорить о нихъ съ равныхъ сторонъ; случаи б•Ьтства

холоповъ отъ господь и погони господь за б“Ьглыми холопами были довольно обычными;

ивв"стно холоповъ въ смутныя времена государства. При такихъ услотяхъ

въ русскоиъ быту естественныиъ представляется интересъ гЬтописателей русскихъ кь

Геродотовской сказк•Ь и aaucTB0BaHie ез въ HcT0pHqeckiz тЬиъ бойе, что

Встоиъ д±йсттд, по эоЙ сков±, служить СкаеЈя-Русь. Знаменательно, что сказка

раньше ашяется въ новгородскихъ Атописяхъ: видно, что ее считали особенно под-

ходщею кь новгородскому быту. Позволю себ'ћ сд•Ьлать одну догадку: въ сквзатяхъ

уход± изъ Новгорода холопей не слышатся ли отголоски новгород-

цевь на выселенцевъ разнаго рода, притомъ не столько холоповъ, сколько своеволь-

выхъ молодшнхъ гражданъ въ ров ушкуйниковъ и другихъ гражданъ, искавшихъ себ±

новыхъ ирьет•ь поселе:йа? Из“стно, наириуЬръ, что новгородцы были недовольны ухо-

домъ части жителей на Вятку, которыхъ и Мзывади своими бњиыжи рабами 1). Что

cTaptnie города въ такихъ и подобныхъ случаяхъ готовы были сиотр•Ьть на „мизинныхъи

своихъ согражданъ, какъ на холоповъ, прим•Ьръ тому представлаетъ еще угроза рос-

тощевъ, обращенная ко владвиирцамъ: „пожьжемъ и (т.-е. городь Володииерь), пакы

ли а посадника въ нень посадииъ: то суть наши толопы каменьници“ 2). Не быль

ли и городокъ на Молоть выселкомъ изъ какого-нибудь стараго города, Нов-

города иди Ростова наприи•Ьръ?

()бращаюсь кь историческимъ данныиъ о торговлЬ въ Холопьемъ городк% и въ дру-

гихъ уЬстахъ Помоложья.

По духовному зав•ЬщанЈю великаго князя Ивана Ш Васильевича, городь Угличъ,

Молога и городокъ были назначены въ УД'Ьлъ третьему сыну его,

Ивановичу, при чеиъ относительно торговли на МолотЬ въ читаеиъ с“дую-

слова: „а что есми свелъ торо съ Холопья городка на Молоту, и тот•ь торгь

торгуютъ ва Мозозе съезжаяся, кавъ было при ин'ь, а сынъ мой емлеть

рвл: Стрыйковски, Парей, Витзевъ, Мартпньеръ в др. Ср. Караюива, П. Г. Р. 1, ири%ч. 458. Стрыйковскш,

передавши рвзсхазь ио Гербертейяу, стагн ирибавиъ: „аоМную же zcNpio описывает. Юстинъ по Тву

Помпею въ книт•Ь втрой, в Геродоть вь „Мезьиоиена“ о Твтарехъ : Zhior pol"kicb

ме Bzterech tom.ch zaw•rty, t. 2, О Геродотовсхоиъ будто бы новгородскихъ ск

n"aHie кн. Щефатова, Истор. 1, введеје, стр. m—21.

1) Каризпяъ, И. Г. Р., Ш, врпи. 31—33, внпнскн взъ тавь вазыв. Ханноикаго Птоп»еца вирочемъ

п-шдв±йшато времени. Составит» этой Ј±тоиси аваль н cxa3aHie о хожтхъ, сжившяхи съ твин новгородце“

Ерема отсутстви на се.и*гнюю (raxy; но онъ ирнба_ыаеть, что ватчане были не рабы, а граждане, отду-

qnmieca нзъ Новторда съ corxaciR старшихъ. — НЖкохько интересныхъ с(ЮбраженТ о Хлыновской юи Вятской

Птопасн, — о времени ел 11poacxox*HiA н npienxs еж, — 000 найти въ етать* г. (Жииина.• „Охмнъ

ЕЗЪ ПСточниковъ враз“ (Изв±с-тт (К. Археод., Истмйи п Казавсв. увив. , внп. 2).

Ч .1±топись по Лав—т. св. СТР. 355 (по 2 изд. Арх. Кож).