— 48 —

кургановъ въ поволжскоиъ кра'Ь•, онъ читыъ крой русскихъ еще и

и адино-европейс€я и саиъ схЬдиъ опыты въ историческомъ ров. Правда,

вышли мало удачными и мио ц•Ьнными въ историческомъ они—

ве кап наивное yapazHeHie въ сочинительств±; они наполнены произвольными

вылупа.жи да забавными иудроватямн и несносныиъ MH01'0c.I0BieMb; авторъ сочинил

лдинную и весыадвую о старыхъ холопахъ новгородскихъ, очевидно, раскра-

шпи *топвсныя orfc•rig о новгородскихъ ушкуйникахъ. При всемъ томъ однако

у Киеневича есть страницы, не лишенана историвш:кой важности: в•Ьроятно, крой

прдајй устннхъ, онъ подьзовися еще старыми записями; самъ Карамзинъ

не усуинился внести въ свою о моложской армаркЬ, сообщенное

Каменевнчеиъ-Рвовскииъ 1). Прилагаю зд•Ьсь два отрывка ивъ его неизданной рукописи,

хранящейся въ Московской Синодальной подъ Х! 964-мъ. С•татьд им-%еть

у автора схЬдующее 381'jaaie: „Историчествующее и древнее onacauie и CkB3aaie вс•ћмъ

вамъ есть о во Ykuaaie о начахЬ родовъ московскаго рода и новенороссШ-

сиго превеликаго народа“. Сначала излагается побудительная причина кь сочине"

труда: она зањтючаетси въ томъ, что много людей того времени много спорили о

топ, какой городь древи±е, Москва или Новгородъ; авторъ доквзываеть древность

Москвы, nocw•eaie и Мосохоиъ, сыпомъ 1афета, тогда какъ-де Словенск•ь и

:ордд новгородской земли были основаны потомками Мосоха, Словенонъ и Русомъ;

с:.и два кип, желая добыть себ•Ь славы и владфнт, р«ьшиись воевать, дая чего

етым собирать охочую рать, назвавшуюса „старыми новгошјдскаии , и за-

тева.ш нею почти весь св±ть; только уступая Александра Македон-

старые холопы возвратились въ Новгородъ. Съ этого момента начинается пред-

иервый отрывокъ изъ вазвавааго сочинета Каиеневича-Рвовскато,

п шшинной руюшнси листы 510—514. Другой отрывокъ содержить о

ариарк•Ь•, въ поџинниь% онъ занимаетъ посхЬднюю страницу 517 листа;

бил у Карамзина, И. Г. Р. IV, прим“. 323, но а съ про-

аусамм или въ иереска3'Ь. Эти два отрывка показались мн•Ь наибол%е содержатель-

ними кь 01 ношети историко-археодогическоиъ, и“ющими свою ц±ну для HcTopiH и

архетойк ярославскаго края.

Ист. Гос. рхс., IV. стр. 149; ври“. 323. относить ариарку еще ко временам. Ивана

Кывти•, дрность и ковечы несомн%наа. Что же касаетса 3u"aHia Каравана, будто на уст“

существовал Холоти городокь, то оно сл±зашо на ocao.uiu Ге*ршмнова описанд въ данномь случ.'

неточнмо: с.. више шрим%ч. 17. Ни въ русскихъ, ВЕ въ пвнхь, кров Герфрштейка, источнипхъ указам

на съ такИМъ ииевемъ ИРП Модогв, вв ряду Сь другииъ, который дехвть вв Ы)

выте угль“ vtu, т„е. Старнмь Хо.опьииъ горохкоиъ ип БорисогПбоиъ. Не см%шиъ зх%сь Герберштейвъ

монастырь ХоштШ съ городкомъ того хе пени? Наконецъ домысел Каменевича-Рвовс;аго, что торгъ издавна

был ПРИ уст“ Мо.оги, рттдЬяе•кыП и Карамзиымъ, ве есть основагедьява домысел: иначе, что бы значил

иереводъ ярмарки взъ Старшо Хоаоп_ьяго горюдка на устье рьки Молоти, сдЬанЕыЙ ари Ш Васильевич•

и довумевтальво засвих%тедьствованный (п его духовной) ?