что впослЈ;дсилзП1 судь его ограничйвадся только участ}емъ

посадниковъ, что Новгородск)т договорныя грамоты ничего

не знаютъ о сушь вђча, какъ высшемъ по

кь суду князя и посадника, о цемъ имъ не вов-

Можно было бы умолчать,—мы ду\таемъ, что не имгђемъ ос-

отступить отъ в'ысказаннаго въ Тепстђ мныя. С.

М. Соловьевъ находить, что предметы в%домства. вгђча не

отличались отъ предметовъ Лдомства Князя; но въ • под-

своей мысли о томъ, что йче судило также

кань и князь, онъ приводить только случаи или политиче-

скаго суда или суда чрезвычайнагоц. Чрезвычайные случаи

Cep1'ieBci{EMb указаны въ 1290 г. суть Ача надъ

крамольниками, појрабившими торг%, надо объяснить ват-

только въ горохђ; но преимущественно

торговомъ; въ 1342 т. жалоба была принесена Новгороду,

а пе обыкновенному суду посадника, потому что въ буй-

ствгђ, о которомъ шло хЬло, обвинялся самъ посаднивъ; ' вт

1447 г. самт, посаднйкъ предлагалъ на судь втђче ргђп\ить

д\ло. „Право назначать посадпиковъ, говорить и

тысячниковъ принадлежало вгђчу, ему же и

право политическаго суда надъ этими головникамй

6) До 1467 г. князь имТзлъ своихъ намгђстпиковъ только

въ 5 пригородахъ, а съ этого года во всгђхъ. О раздичЈи

при#орода отъ города и села есть pa3bjcHeHie у Устрялова

ст. 143 и 144. Кт, этой статыђ Энгельманъ јџђлаетъ c.7Ii-

дующее 3awIHTHie•. „Килзь обыкновенно не участвовалъ въ

судтђ непосредственно, а •производилъ его чрезъ другихљ

Лицъ, назначаемыхъ• имъ для этой Ц'ђли, какъ въ Псковгђ,

такъ и въ волостяхъ. Но каст» самъ князь не могъ Ой-

ствовать на судгЬ безъ посадника, то и „люди

ли производить судь пе иначе, какъ при разлЙч•

ныхъ городскихъ властей. Между городскими должностными

лицами, облегчеппы.ми судебною различаются: 1)

Сотстйе; 2) Волостями, изъ суд. грамоты не видно, лакое

было ихъ З) Сторожа пригородщйе, они, Bipo-

Јтпо, въ пригородахъ им'1зли тоже какъ ('0Tckie въ

Псков•ф»•, Сторожа губные, —имъ принадлежало,

кажется,

дизшая судебцад влас,ть. По дгЬдамт,' о JIpecTyjIJlegiflxb они