что впослЈ;дсилзП1 судь его ограничйвадся только участ}емъ
посадниковъ, что Новгородск)т договорныя грамоты ничего
не знаютъ о сушь вђча, какъ высшемъ по
кь суду князя и посадника, о цемъ имъ не вов-
Можно было бы умолчать,—мы ду\таемъ, что не имгђемъ ос-
отступить отъ в'ысказаннаго въ Тепстђ мныя. С.
М. Соловьевъ находить, что предметы в%домства. вгђча не
отличались отъ предметовъ Лдомства Князя; но въ • под-
своей мысли о томъ, что йче судило также
кань и князь, онъ приводить только случаи или политиче-
скаго суда или суда чрезвычайнагоц. Чрезвычайные случаи
Cep1'ieBci{EMb указаны въ 1290 г. суть Ача надъ
крамольниками, појрабившими торг%, надо объяснить ват-
только въ горохђ; но преимущественно
торговомъ; въ 1342 т. жалоба была принесена Новгороду,
а пе обыкновенному суду посадника, потому что въ буй-
ствгђ, о которомъ шло хЬло, обвинялся самъ посаднивъ; ' вт
1447 г. самт, посаднйкъ предлагалъ на судь втђче ргђп\ить
д\ло. „Право назначать посадпиковъ, говорить и
тысячниковъ принадлежало вгђчу, ему же и
право политическаго суда надъ этими головникамй
6) До 1467 г. князь имТзлъ своихъ намгђстпиковъ только
въ 5 пригородахъ, а съ этого года во всгђхъ. О раздичЈи
при#орода отъ города и села есть pa3bjcHeHie у Устрялова
ст. 143 и 144. Кт, этой статыђ Энгельманъ јџђлаетъ c.7Ii-
дующее 3awIHTHie•. „Килзь обыкновенно не участвовалъ въ
судтђ непосредственно, а •производилъ его чрезъ другихљ
Лицъ, назначаемыхъ• имъ для этой Ц'ђли, какъ въ Псковгђ,
такъ и въ волостяхъ. Но каст» самъ князь не могъ Ой-
ствовать на судгЬ безъ посадника, то и „люди
ли производить судь пе иначе, какъ при разлЙч•
ныхъ городскихъ властей. Между городскими должностными
лицами, облегчеппы.ми судебною различаются: 1)
Сотстйе; 2) Волостями, изъ суд. грамоты не видно, лакое
было ихъ З) Сторожа пригородщйе, они, Bipo-
Јтпо, въ пригородахъ им'1зли тоже какъ ('0Tckie въ
Псков•ф»•, Сторожа губные, —имъ принадлежало,
кажется,
дизшая судебцад влас,ть. По дгЬдамт,' о JIpecTyjIJlegiflxb они