306

ВУРНАЛЪ минитРСТВА НАРОДНАГО просищвнш.

стеревъ признаки болгарщины, опвип авнвт сущитвенно ве ту-

нутымъ. Можно ЛМполовить, по характеру сохранившагоса

Слова, что иереписчивъ XVI в%ва работать вепосВПвенно вцъ

весьма древнею рукописью, которую плохо радириъ и потому иска-

жаль. 0TcyTcTBie тЬсной свази между Словомъ и современною ежу и

посхЬдуощею литературой, повавываетъ, что оно было не попухарно—

стио быть, мио и переписывалось. Слово не опред•Ьихо школы, п-

npaB&Hia•, характеръ подражант Шову, наприйръ, въ Задонщий, по-

изываеть на грубые, вп%ште npiew ваииегвовнја: шелома, фтив-

въ цара Соломона, хариуввые берега, BaAHBTie ваменнна

горн, и ковыль три, инвввшаа ,вавивуа, не

о 1). Авторъ Слова тавъ своеобразно соединил въ

ввижвуо мудршљ и ввусъ въ реторичесви-цв%тистову стило съ

мотивами народной пооји, тавъ своеобрчно пришил эттт апп-

рать въ npoc•aueBio незначительваго историчиваго факт, что и

особенностью своего тианта, и выбороиъ тин чдилъ себа п

одиночество. Онъ доменъ быль и свое врема стоать также ос"

отъ другихъ, кавъ предстанаети вамъ теперь, и его будр изучать

не столько въ свази съ его временеиъ, свољко въ некъ самоиъ, кахъ

оригиниьно иожпвшуюи поэтижвую личность.

Надо только пожелать, чтобы чаще авилсь на него raxie сча-

стливые взгляды, какъ „Взглядъ• г. Вс. Миллера. Я повлоннип

викой сйтлоА гипотезы: если иногда ова отводив въ сторну,

для того лишь, чтобы вывести на торный путь: пути ей ввдомы.

Александръ Веселовов1Н.

1) Что васитси пзв•етпоИ приапски кь пергаиеввому Апосточ 1W7

воспроизводищеИ н•которыя выравеи{я Схова, то ничто не ведетъ необходимо

3aumqeHio, что она обдичветъ знакомство съ втвиъ паивтнпкомъ: авторъ

Сдова, и авторъ приивепи ноги вавмствоеать вто Всто взъ третьвхъ рукъ.