8

Приводя списокъ грамоть, просмотр%нныхъ въ Сыскномъ приказ•Ь,

мы указыва.ли, дана ли новая грамота или подписана старая. Собственно

приказъ всегда подгшсывалъ старую грамоту и даваль на ocB0BaHiH ея

новую, но въ печать попали либо та, либо другая. Издателямъ либо не

попадались об'Ь грамоты того же грамотчика, либо дц нихъ не была

ясна важность об%ихъ грамоть, на первый взглядъ весьма схо-

дныхъ. составляеть тољко грамота Вяжицному монастырю,

подписанная въ 130 г. (А. И. П, Ј•Г2 68) и вошедшая въ составь новой

грамоты, выданной въ томъ же году (Л. И. ПИ, Л) 104). Изъ новой гра-

моты видно, что въ приказъ было представлено ЕАСЕОДЬКО грамоть, изъ

которыхъ въ печать попала только одна.

Въ грамотахъ 129 и 130 гг., приписанныхъ д. С. Головинымъ, обы-

чно говорится, что грамотчики „били челомъ и положили“ старыя гра-

моты на просмотръ. Въ грамотахъ за приписью д. П. Пахирева обыкно-

и т. д. Грамот на

винно сказано: „по нашему указу положили“

Тотьму о присылк± монастырскихъ грамбтъ говорить, что монастыри,

несмотря на указы 128 и сгЬдующихъ Л'Ьтъ, не присылають своихъ

грамотъ и угрожаетъ полнымъ YHMT00HieMb грамотъ не представлен-

ныхъ. Просматривая списокъ напечатанныхъ грамотъ, которыя были

пересмотр•ђны въ Сыскномъ приказ±, мы зам%чаемъ, что значительн•Ьй-

монастыри представили свои грамоты раньше и повидимому безъ

особыхъ whPb же, чтобы завершить пересмотръ

пришлось прибгать кь и угрозамъ. Другая интересная

подробность, причины которой предстоить выяснить, состоить въ томъ,

что н±которыя грамоты, просмотр•Ьнныя по челобитью грамотчиковъ въ

129 г., были подвергнуты вторичному пересмотру „по государеву указу“

въ 131, 132 и посл•Ьдующихъ годахъ. Такъ въ грамот± Симонову мона-

стырю 131 г. за приписью д. П. Пахирева ска.зано: „въ нын%шпемъ во

131 году по нашему указу положили они передъ нами нашу жалован-

ную грамоту 129 г. за приписью д. С. Головина“ и т. д. (А. И. Ш,

.N2 120. То же въ грамот± 132 г. Корельскому Николаевскому монастырю

132 г. Тамь же Х? 123 и 97. Грамота 129 г. Калязину монастырю была

пересмотр±на въ 135 г. и подписана д. С. Бредихинымъ. П. С. З. Х2 81).

Въ этихъ случаяхъ вторичного пересмотра грамоты въ

неизм±нно повторяется, что старая грамота т. е. грамота уже однажды

просмо#нная въ Сыскномъ приказ±, возвращается грамотчику „впредь

для спору“, а о всемъ надлежить ходить по новой грамотЬ. Изъ этого,

какъ намъ кажется, можно заключить, что правительство не сразу

уяснило сен принципы „нового съ точки которыхъ

были изм%нены грамоты. Впрочемъ причины этого интересного факта

можно будетъ выяснить только тогда, когда будеть налицо бол%е обиль-

ный MaTepiarb. НВкоторую роль въ этомъ вторичномъ пересмотр•Ь гра-

моть несо.мн'ђнно играли дьяковъ, какъ напр. Проко-

фья Пахирева. Но вс'ь ли грамоты за его приписью утратили свое зна-

qeHie и были вторично пересмот#ны, это еще вопросъ.