— 71 —

ввжьи шкуры, варить въ кота сажаеть на кодъ.

Въ Новгородф дгЬлаеть тоже самое съ жителями.

Не думаемъ, чтобы все это можно было назвать

„св%тдыми сторонами характера“.

Въ чемъ же, повторяемъ, причина относитель-

вой б%дности пгЬсень и относительной внутренней

неавачительности ихъ, заключащейся въ томъ,

что предметы менье важные, (напр. единоборство

Кастрюка), воспвты въ болыпомъ количествв ва-

piaHT0Bb, тогда какъ го-

раздо ближе интересовать народъ, го-

раздо ближе его внутренней и внвшней жизни,

иди остались вовсе нетронутыми, или были упомя-

нуты вскользь, какъ-бы мимоходомъ?

Что касается до адности, то мы полагаемъ,

что объяснить ее можно тЬмъ же, чвмъ мы объ-

ясняемъ малое количество историческихъ пвсень

вообще 2), т. е. потерею ихъ въ слишкомъ

1) Приведемъ зц•сь кстати MH3Hie по этому предмету,

высказанное еще покойнымъ КирВевскимъ, (см.

выи. его сборника): „Историческихъ народныхъ

онъ—дошло до насъ немного, если сравнить пхъ

количество съ огромною массоо п%сень другвхъ разрядовъ;

н это едва ли могло быть иначе, не смотря на живое

которое народъ всегда принималъ въ оте-

чества. Именно тотъ слой народа, который шель во главв

испюрическаго движенВ{ и потому естественно быль

ближайшимъ хранителемъ ивустнаго историческаго

съ начала пршедшаго ввва привялъ надолго HaupaBaeHie

He6aawnpianoe для рдныхъ а

остальной вародъ, и до свхъ иоръ еще не отвывпйй иъть

цародныя пони, могъ сохранить Вб памяти только HuHoeie

отпечатки главнысб эпоха Мы подчеркнули именно