либо наконецъ, навь впрочемъ не-

MH0Tie изъ собирателей, все, чтд ни встргкитса, лишь

бы спасти паматннкъ изъ рукъ нев•ђжества, или отъ всеистреблающаго вре-

мени. Но, можно сказать положительно, никто изъ нашихъ собирателей не зада-

вися составить c06paHie систематичесво е, въ строгомъ прим•Ьне-

[Йи въ программгћ науки отеђественной и литературы, въ полномъ ихъ

объем•ь. Отъ этого, почти BC'h наши рукописныа c06paHia, вакъ общественныа,

такъ и частныя, несмотря на множество, случайно попавшихъ въ нахъ, па-

мятниковъ, ДТЙствнтеЛЬНО ЙДЕИХЪ и въ томъ или другомъ

0THomeHiII, для науки, страждуть 0TcyTcTBieMb надлежащей научной полноты,

стройности и соразмыности въ своихъ частахъ,—и ни одно изъ нихъсъ на-

учной точки 3P'bHia не представляетъ строго-систематичесваго ц%пто. При

большђмъ богатств•Ь одннхъ отхвловъ древне-русской письменности, п прн

томъ мен'Ье важныхъ, изъ упоманутыхъ очень MH0Tia крайн“ћ б'ђдны

памятниками по другнмъ отхђламъ, несравненно важнМшимъ; наприм. прв

больтмъ количеств'Ь рукописей переводныхъ, богослужебнаго,

духовно-нравственнаго, — очень бТдны памятниками оригинальными, истори-

чесвнмп въ твсномъ этого слова, памятниками литературы сйтсвој

и т. под., которые, между тьмъ для современныхъ работъ по наувћ отече-

ственной 11 литературы составляю'ть существенную необходимость. Со-

6paHie покойнаго В. М. Ундолћскаго въ сказанномъ отличается

другимъ характеромъ: подобно очень немногпмъ изъ нашихъ собра-

каково напрнм. Румянцевское Строевское (поступившее въ составь по.

годинскаго c06pauia и потомъ въ Импер. публ. оно составлено

систематически, по заранте обдуманному плану, и, положительно, навь ни

одно изъ нихъ, въ строгоцъ въ потребностамъ современной на-

уви въ полномъ ихъ объемт. Обладаа обширными св'в-

дТ,1йами по древне-русской письменности, покойный приступилъ

въ своему Д'ћлу и нсполнялъ его съ составить такое c06paHie, во-

торое сови%стило бы въ ce6'h, по возможности, полный врутъ матершовъ

для современныхъ, по древне-русской HcTopiH и литератур“ђ, научныхъ ра-

ботљ, по всТмъ ихъ отрас.,тимъ; поэтому въ своихъ поисвахъ заботили не о

рЫкости только рукописей и вообще не о вн•Вшннхъ ихъ особенностлмь, а

объ ихъ достоинств'ђ и внутреннемъ, научномъ, о внутренней пол-

нотђ цЬлаго c06paHia и соразмТрности его частей. И если въ послТднемъ

собиратель зам•Ьчалъ въ своемъ c06paHiH по какой-либо отрасли

древне-русской письменности проб'ђлъ; то употреблялъ ВС'ђ, 3aBwbBInia

него, м•ђры, чтобы его пополнить. Точно также, если поавлллась въ про-

даж•Ь рукопись, представлявшая въ Русскаго

факть, т.-е. рТдкая не по внТшнимъ только аттрибутамъ, но, главное, по

своему научному, собиратель дла npi06pBTeHia тавото памятника не

щадилъ никакихъ ycHxif, никакихъ, возможныхъ для него, И

воть, плодомъ 25-ти.йтппхъ съ безприм'ћрнымъ

н ностонпствомъ стремившагося въ своей Ц'Ьли, дМстви-

тельно явилось c06paHie, представляющее въ себ'ђ въ научномъ