дла Атовиеи. Кь coza.riHiD, 06bacBeBiH этго-

то мы должны себя поправить. Оно не Мь-

дсндетсд, а „объяснялось быв, если бы между со-

nepzaHizu свазавт Нестора и 1авова завочиось лишь

въ водижтй подмвостеа. Но въ томъ•то и б%да, что

самостоательвость пойстей 1авова и прстиртса

не тољво на число подробностей, но и на разности въ пе-

редач% фавтовъ. Тавъ повЬсть HWTopa говорить, что Ы-

рису отецъ двхь Вдвдииј)свую, что Г*бъ, прдви-

да нам*је Святоподи, Пав.иъ по смерти о*ца поху-

ночяыя страны, тогда вавъ у ]авова в въ ХЬтописи пои-

знвается, что Борись получишь область а не

Владифсвуш, что ГхЬбъ получил orbcTie о смерти отца

и о замыслеђ брата ОТБ сестры Прдславы на

Муроп въ kierb, куда 'Ьхиъ по Святополка.

Очеидно, вакую бы самостодтельную мысл Несторъ не пр-

схЬдовиъ, ему не џа чего было иси.вать извстные ему

по cowgeBiD 1авова факты, которымъ овь самъ

йрилъ. Пр«юв. Макарт вто puaouacie отдьь-

наго Сдои Нестора съ orbcTiau 1акова и Мо-

писи Шьасняеть тЬмъ, что cwe о св. братьдхъ нашт

Втописецъ ваписадъ въ молодыхъ годахъ, воца еще ведо-

вольно быль богать историческими С). Но если

Несторъ уЬридъ Иакову поздн•Ье, при д%тописи, то

молодыа Пта, ковечво, ве были 111HIHTcnien, чтобы онъ

ве Арил ему раньше, вогда писал повтсть о св.

братьдхъ; а знать 1авова Несторъ долженъ был,

вавъ мы видим, въ очень молодыхъ Атахъ. Да и при тоиъ

въ молодыхъ ли Атахъ Несторъ пвсвлъ

cuguie, еще очень сомнительно, потому что этого ничуть

не видно изъ самаго вотод вавъ мы ухе сва-

зал, обнаруживая твсе не новичва въ литературномъ ды,

повазываеть врмгЬ того обширную вачитанность Отора.

Можно преџозить предположетя џя устра-

HdHia вопроса о противоф'йахъ самому себ

1-хъ) B8HMcTB0B8Hie изъ cugazia 1авои въ Втопмо

Нестормъ, въ 2-хъ прицевные выше факты

вавиючвтъ въ сен тшьво ивущееса IIWTamp•Bie съ

С) Исх. р. т. 2. 428.