n0RagaEi8MH, в.зятыми у Такова, есть только кажущееся, т.

е. что Несторъ нисколько не против.(ийчилъ себ, вотда

. ипаче выразился о нткоторнхъ фактахъ въ своемъ

о и о Но это опять, вакъ

увидимъ, не особенно удачно. Положимъ, вм•ЬстЬ съ Бутвъ

вымъ, что между отдКьнаго Слова

Нестора и его л%тописью относительно ужча

Борису можетъ быть устранено тЬиъ обстоятельствомъ, что

Борись сначала получилъ, тотчасъ пос.тЬ своей женитьбы,

область вакъ это говорится въ Слот“, а во-

гда умерь Вышеславъ новгородскТ, то отецъ посадилъ его

въ Ростовъ на М'Ьсто Ярослава, переведеннаго вь Новгордъ,

что мы читаемъ въ л%тописи. Итакъ Борись морь ЕНЯЖИЉ

и во Владимђ)'ћ и въ Ростой.• хьтопись въ этомъ

то.*ьво дополняетъ ck&3aHie и cEuaHie Копись. Но

$,ncie относительно втораго факта, т. е.

Г,тЬба во время смерти не можетъ дать никакого

предлога кь своему устрапечйю. Въ самомъ Д'К.т1;, выбирай-

те что нибудь одно: или ГлМъ быль въ kit'Bi во

смерти послгђ которой, узнавъ о замысла.хт. Свя-

тополка, на судахъ въ полунощныя страды, т. е.

вверхъ по Дн'Ьпру, затТмъ быль пастигнутъ послапвыми

Святополка близь Смоленска и убить на свое»ъ ворабхк

(cka3aHie Нестора); или Г.тЬбъ быль въ Муромгь, когда умерь

получивъ же отъ Святополка "3Bt.c.Tie о больни

отца, посп%шилъ въ kieBb, но у Смоленска встуЬтилъ влев-

ретовъ Святополка и быль убить ими (Iak0Bb и хћтопись).

Никакого между этими двумя ра.знор•Ьчивыми

быть не модеть. Замкииъ, врой того, что

оба эти 110ka3aHiH ви въ Слой Нестора, ни въ л±тописи

съ cR83aHieMb 1акова нисколько не стоять въ противорЬ(йп

съ остальными подробностями разсказа, которыя бы мони

изобличить ихъ неум'ђстность. Такъ 110kB3&Hie л%тописи и

1акова о Гл'Ьба во смерти отца въ Му-

ромф обаснлется другимъ Ахъ же памятнивовъ,

что когда Борись получилъ Ростовљ, то ГДЫу был дань

Муромъ. Въ свою очередь Г,йба въ kie" объ-

ясняется по Нестора ммъ, что Борису

область, Глиа „оу бстави.

единаче 60 6'h оунъ тЬломъ“. Такимъ образомъ, сказате

Нестора потому и назначаетъ дла Гл•Ьба