— 883 —

Нестора не въ себ ничего нейроат-

наго. И это Амь ботве, если мы обратимъ на то

обстоятельство, что проложная статья объ ГГЬба

принадлежитъ, йроятно, въ древнМшииъ продожвымъ стать-

амь русскаго потому что во 1-хъ она одна толь-

ко и встр±чаето.я въ дрнфйшемъ пропой Хлудовсвой би-

(1262), а во вторыхъ совращена не по лттописно-

му разсвазу, но представлдељ самостоятељный эвстравтъ

(њ об'Ьихъ редаЕ1јяхъ) идъ c0MmeHiH 1авова Чернорица.

Между тЬиъ нтћвоторыа изъ увазанныхъ выше ста-

те“, вакъ наприм'Ьръ „npoauegie русской земли“,

носдтъ на ce6rb очевидные признаки именно

изъ Мтописи Нестора (1). Если же допустить, что статья

объ Глиа внесена въ Продогъ раньше

въ САТЬ Нестора, то въ тавомъ случагь мы бу-

демь инжь новое доказательство въ пользу того предподо-

zeHia, что прологи были у насъ изйстны съ первыхъ й-

вовь нашего

Н.

С) Не входя въ доказательство этого no.zozeHi'I, вспоивить

BBtBie въ его Овив. рук. Руи. пуня. стр. 455.