— 877 —

Жописью, вь 3-хъ, патовецъ, cRuaHie свое о БорисВ и

Гл•ђб'ђ Несторъ написалъ посл'Ь того, вакъ занесъ въ свою

лжопись повтсть объ св. мумениковъ, изложивъ

по ]акова. Посмотримъ, основательны ли всев эти

Что лЫписная пойсть объ Бориса и Г“ба

внесена во Временнивъ не Несторомъ, это при-

падлежить Буткову. „Можно полагать, говорить онъ, что

въ попранномъ подлинникЪ Несторова Временника сказа-

но пыло одинавово съ Словомъ; но переписчиками зам%нено

ивова Такова, воторая имъ болгЬе нравилась и съ

которою они поступали произвольно, вакъ это видно изъ

Лаврентье$ской съ Новогородскою, Восвре-

сенскою, и съ Л'Ьтописцемъ переяславла Суздаль-

сваго н съ Временникомъ Но вотъ это-то

обстоятельство,. т. е. что во встхъ редак:јахъ• нашей древ-

ней Атописи мы встргъчаемъ повтсть о Борисћ и Гд±б'Ь

всегда заимствованною изъ cka38Hia Такова, и служить яв-

вымъ доказательствомъ въ пользу самаго первоначальнаго

этой повтсти. Иначе страннымъ является та-

вое вс•ћ.хъ редакторовъ нашихъ .тђто-

писей; будто по зарап'Ье составленному заговору они усло-

вились выкинуть изъ Временника, бать всякаго YBaTHig въ

авторитету Нестора, его повтсть о БорисгЬ и ГлМ'Ь и за-

мгђнить ее ck_a3aHieMb Черноризца 1акова. всЬхъ из-

водойъ нашихъ лыписей въ начальномъ тексуЬ до XII в'ь-

ка еще Погодину дало возможность утверждать, что „Ато-

пйс.ь дошла до насъ въ томъ видгь, въ какомъ написанд

первымъ своимъ сочинителемъ“ С). Бутвова

ве оказало никакого на работы по М-

тописи. Тавъ М. И. Сухомлиновъ остался при что

Нестор»ь составилъ свой .тЬтописный разсказъ о БорисЉ и

во 1акова (в).

Быть можеть пе удачн%е ли будетъ то

что между cza3aHieMb Нестора и Д'Ьтописпыми

Совр. 4862 г. т. 32. отд. П, стр. 97.

(3) Лект по Русск. ист. т. 1. стр. 80.

(в) О а±топ. какъ памят. литер, Уч, Зао. отд. кв. З.

Ученыа Зап. Ини. Кая. увив. 1876 г.

60