вечно, могъ завлючать въ сед не смотря на видимую нрав-

доподобность? Въ тавомъ случать, повторяемъ прежпт во-

просъ, отчего Несторъ ве шм'ђнилъ своего хЬтописдаго по-

BasaHig?

Очевидно вавъ ве поверните дьо, но фавтъ разногла-

cig гђтописи съ cka.3aHieMb Нестора о Борис? и Гхђб'ђ

явлаетса такимъ вамнемъ щ»тхноветя, черь который ше-

не тавъ мо, вакъ сва.зать, что о

и принадлежитъ днствительно Нестору Л'Ьто-

писцу. Если полагать, что cza38Hie Несторъ написалъ рань-

ше хЬтописи, и при трмъ вь молодыхъ .йтахъ, то для насъ

остаетса необъяснимымъ вопросъ, почему cE83anie 1авова,

воторое онъ должеаъ быль знать, не послужило ему въ

ггомъ тавимъ же историчесвимъ источникомъ, и-

вимъ оно явилось для л%тописи. Если же, наоборотъ, пред-

похожить, что cEa3aHie написано послгЬ BHeceBi8 въ Л'%то-

пись пов%сти о Борис'Ь и 1'.тЬ(Њ, и что въ немъ опь поп-

равляеть свой вгладь на эту то не обы-

чайно странно, отчего прежде овончательваго

Мтописи Несторъ не изм•ьнилъ еа согласно съ

ОгЬе Арными Это-что-то мало идеть кь тому

Нестору, КОТОРЫЙ «еще отъ Шдецера подучилъ заслу-

ленный титуль добросойстнаго...—Въ cooTB'hrrcTBie ко ВС'Ьмъ

этимъ c006pazeHi8Mb не лишне будетъ упомянуть и о томъ

обстоятельстй, что въ 1862 году Билярсвимъ быль пред-

принять опытъ лексическаго разбора языка cEuaHia Несто-

ра сравнительно съ азывомъ его Д'Ьтописи, опытъ, заста-

автора усомниться въ принадлежности обоихъ па-

матвивовъ одному и тому же писателю.

И тавъ кажется биъ всаваго onaceHig можно свадать,

что вопросъ о принадлежности Нестору лђтописцу

о и есть вопросъ еще спорный и говорить

о немъ въ подожите.аьномъ смыслгЬ едва-ди не значить быть

подробное быть можеть,

дало бы и другой выводъ, но нельзя не пожал•ђть, что сва-

38Hiz о Борись и ГЛИ до сихъ порь не обращають на

себя должнаго науки. Мелду Амь эти

принадлежать въ однимъ изъ дучшихъ и замгЬчатепаьшЬй-

шихъ памятниковъ литературы древнНшаго Поэти-

водоритъ того cngania, которое приписывается 1ако-

ву Черноризцу, не иодлежитъ онъ видсшь и въ