' — 882 —

св. братьевъ и въ томъ искрепнемъ чувствђ,

которое втожепо въ ихъ 1Ачи. Если же св. брать-

евъ сдтлалась въ этомъ предметомъ поэтиче-

скаго то оно, получаеть полш»

право ва Не мен%е важно и то cxuaaie, котор(»

совс±иъ не по праву, какъ мы видили, такъ утвердительно

обыкновенно приписывают; Нестору лЕописцу. Оно за“-

чательно кавъ плодъ скорбной нравственпо-гоажданской

мысли, воторад заставила автора открыть своимъ современ-

нивамъ еще не осйщенную вадлежащимъ образомъ нрав-

ствепвую сторону св. братьевъ. Это eEa3aHie есть

такимъ образомъ протестъ противь существу-

ю:цей политической неурядицы, протестъ, являющТся въ

очевидвомъ съ Амь протестомъ, который во-

одушевилъ изящное и поэтическое перо автора Слова О Пол-

ну Игорей.—Нельзя не что если I)'b111Hie вопро-

са объ автор'Ь о н важно въ иоло-

жительпомъ смыслЬ, то не менте важно и въ отрицатель-

номъ. Въ первомъ случаев мы получили бы превосходный

добавочный для обрисовки внутреннато облика

нашего хьтописца, во 2-мъ—передъ нами двился бы драго-

ц%нпый факть, врут, образовавныхњ людей

древней эпохи.

Припоминая теперь ть вопросы, на которые натолвнулъ

насъ фактъ проложны.хъ статей именно изъ ска-

1акова, относительно первато—почему cka3aHie ]акова

пользовалось большею популярностью, чтмъ CEagaHie Несто-

ра—вб 1-хъ повторяемъ, что оно могло нравиться 60rbe

посл•ьдняго своимъ поэтическимъ элементомъ, а во 2-хъ)

имтемъ ocH0BaHie думать, что хЬйствительно оно могло и

не встрјтить никакого въ популярномъ име-

ни Нестора л%тописца, потому что ничего нейроят-

наго, если въ древней письменности о и по-

св. братьевъ и не считалось отца на-

шей .тЬтописи, д какого нибудь другаго Нестора.

Что касаетса до втораго вопроса—могло-ли ckB3aHie

1акова существоватћ раньше Нестора—, то овь

р'Ьшенъ при предъидущаго вопроса объ автор:

ств•1; Нестора Л•ЬТОПИСЦа. Мы видили, что оно по Ммъ

даннымъ должно было существовать раньше. 11оэтому ЩЕД-

о внесевЈи проло;кпы.хъ статей раньше появтета