-2- 151

новичъ ходатайствуетъ предъ королемъ за зятя своего. Богуша Бого-

о ему волостей, которыя держал

Немира а до него самъ Богушъ; король и оте

твняетъ въ своей грамотк просьбы Константина Ивановича

Острожскаго

378). КромФ, того ему самому король, почти вслтВдъ за

IIopa}keHieLMb при Сокалћ, 15 сентября, подтверждает, Звяголь, разр%ша-

еть построить въ немъ замокъ, основать городъ, учредить ярмарку и

т• д, 379).

Покае 0cTpoa:ckin боролся съ татарами, на Литву сд•ЬЖии

hIOCkOBC,Rifl войска и upycckit магистръ. Первыя прошаи ВПЈОТЬ до Мо-

лодечна, а второй вторгнулся въ Жмудъ. Дия Литвы было счастьемъ,

что нападающихъ силь были не виики, почему и не причи-

нили ей значитиьнаго вреда и весьма удачный планъ Василя III-—

разгромить Литву—кончился легкимъ ouycT0111eHieMb 380).

Неудача сокальской битвы, безрезультатность оршан-

ской поббды, неудачная война съ Москвой и невозможность УСН'ВШНО

противодМствовать постояннымъ наб'Кгамъ татаръ, требуетъ нвКкоторато

0TOTyrueHi}I, въ область устройства военнаго дФ,ла въ Лнт1Њ

и Польш%, главнымъ образоуљ для того, чтобы видћть, почему даже

при Сигизмунда и талантахъ Константина Ивановича, возможны

были сюкадьслјя и уступка Смоленска.

Что касается наб•ћговъ татаръ, то средства защиты противь нихъ

состояли изъ замковъ и обыкновеннаго войска—-звмянъ. Замки, особен•

но k•opojeBckie, отличались крайней беВдностыо. За Луцка

и Кременца, вс'ь kopo,aeBckie южно-русскје замки был деревянные.

крайне плоха и малокалиберна (ядра бы.ш величиною съ

гусиное ят(о). Въ 1542 г., въ Луцк'Ь и В.иадшйр•ћ было по одной

пушкь и только въ Кременц% двадцать. двф,. Постояннаго войска въ

н%которыхъ•, замки охранялись • 2—3 сторожами, которые всегда ухит-

замка.хъ не было, за

379)

зво)

л. 299,

Bal. i Lip. Polska Sear. III, 514.

Arch. sang. Ш, 191—192.

П. С. Р. Л. IV, 293; Никон.

сотни «черкасъ• и то только въ

ЛЁТ. VI, 222; Gwagnin, 90; Bielski,