УказанныИ взглядъ на Острожскаго въ 3BaHie троцкаго
воеводы им:Ветъ важное 3HaqeHie: онъ даетъ неправильную окраску
всей эпохеВ и нтВкоторые изъ цитованныхъ авторовъ на основанћ1
этого факта говорятъ о О. Коя.Ј0-
вичъ) вътовремя, а друг—о и ихъ правь за
Въ видахъ возможнаго исторической
истины, ПОПЫТаеМСЯ схЬлать подробиую 01('hHkY ВЫ1иеизложсннаго
мнт;нјя.
НаСКОЈЉКО мы могли просл%дить этого, крайне нспра-
вильно характеризующаго эпоху, оно и:шЬетъ пеРВОИСТОЧНИКОМЪ
cRuaHie Альберта Вуика Кояловича и впервые появијось въ
под. Х УИ сначаота , въ форуВ легкаго кь грамотЬ,
изъ 1юдъ пера Скарги, а потомъ, уже въ ()opwh достовгьрнаго
и обстоятељнаго разсказа., у Коядовича.
Прежде разсмотримъ на чемъ основывиось 11HfhHie Скарги. До
пась доши дув разнородныя грамоты о Константина Ива-
новича Острожскаго„ на урядъ воеводы троцкаго: первая, приведенная
нами въ приложе1Ји, подъ Л; 5, а другая—въ АрхивеЬ Сангушковъ 415).
Нельзя СОМПЫаТЬСЯ въ подлинности той и другой грамоты: первая—
универсалъ, новымъ элементомъ
первенства чести,—только дополняетъ и разъясняетъ первую.
Но, признавая подлинность грамоты, изданной Скаргою, мы не
цогкемъ допустить тгВхъ выводовъ, которые дтЬлаетъ издатель. Все со-
грамоты .можетъ быть и.зложено въ сшвдующихъ „пунктахъ:
а) привилеи Ягайлы и Витовта воспрепхаютъ высшихъ
butt. Dzieje nar. Lit. IX, 158 —160; Niesiecki, Herbarz polski, уп, 181—
182; Harasiewicz, Annales Eeclesiae Ruthenicae, Leopoli 1862, рад. 28, nota
2; Собр. др. гр. гор. Вильны . .
стр. XLVI; Максимовичъ,
Собр. соч. 1, 196—197; М. О. Кояловичъ, по ucrropil.i Зап. Р., изд.
IV, СПБ. 1884, стр. 152; kieBck. Ст. 85, 1, 45 (въ статыВ «Очеркъ исторЈи
Юго.Зап. PoccilI); Батюшковт„ Водынь, 102 проф. Петрова). Вст
эти писатели твердо держатся разеказа Вулка Кояловича. Максимовичъ нВ-
сколько сомньвается 174); Митр. в•Ьрить наполовину (IX, 211—212).
Одинъ ЗубрицкЈй отрицаетъ факть въ дередач•ђ
его. Гамщкан Русь въ ХУ1 стод•ЬтЈи, въ qTeuiaxb Общ. И. И Др. Р, 1862,
lII, стр. 20, прим. 35.
415.) См. дриџ. 413.