165—
должностей православнымъ; б) заслуги Остро;кскаго, просьбы рады ли-
товской. и польской, oca060AHie короля литовскими вельможами
на разб отб обязательства слљДовапљ привилею и за-
Острожскимб уряда пана виленскаго; в) заставшпотъ Сигиз-
мунда предоставить воеводство троцкое Острожскому; г) но это не
должно служить прецедентомъ на будущее время и д) король • обязуется
на будущее время не давать подо6ныхъ урядовъ православнымъ «036
совљта со старшими панами».
Сопоставляя этой грамоты съ вышеуказаннымъ фактомъ
подписи Константина Ивановича воеводою тропкимъ 11 марта, т. е.,
за 14 дней до офитйа..чьваго и съ королевскимъ назначе-
нЈемъ его паномъ вилевскимъ почти за годъ до оффтјалной грамоты;
мы• можемъ сщЬјать то естественное предположе}йе, что подобныя дм-
ствЈя короля вызвали• оппозицЈю, но не противь Констан-
тина Ивановича, а именно противь самоуправства коро.,ш, нетерпимаго
въ стол конститу1јонны.хъ госудаствахъ, каковы Полыпа и Литва. Под-
нашему MHf)Hi10, кромв самой грамоты, служить тотъ факть,
что, тогда кань эта ограничительная грамота 1522 года дошла до насъ
въ двухъ сиискахъ (Скарги и отрывкахъ у Тарасевича на латинскомъ
ограничительной грамоты 1529 г., о которой
говорятъ польскје писатели, мы совершенно не имгВемъ и съ основатель-
HocTi10 можеМ*ь заподозрить даже ея когда бы то ни было,
Ибо, если бы грамота быда, то Скарга непремгЬнно бы воспользовися
ею, какъ очень щВнннымъ вкладомъ въ свое
Относительно Скарги ограничива.емся сказаннымъ и переходимъ
кь детальному разбору Кояловича въ виду его обстоятель-
ноети и роли въ исторической
кь означенному cRa3aHi10 вызывается уже тВ.мъ, что
Коя.товичъ не пользовался какими-либо особенными документами три
нашего Онъ считаетъ • Острожскаго унЈа-
томъ, Обратившимся въ ,rrpaBoc.utBie только при митрополитВ 10H'B, и
Доказываетб YHiaTcTB0 Константина Ивановичъ фактомъ
шљ Никольской и Пятницкой (П) церквей—въ память оршанской
полды...
«Почему, разсказываетъ когда король Сигиз-
мундъ I предложиъ ему, за управле[йе вом1пымъ• дћломъ,