23
данными большая самоув±ренность, праздность, роскошь,
хвастовство, безмВрное распутство и безстыд-
ство въ такой M'hprh, что вдоволь объ этомъ нельзя шт
начальники, епископы
разсказать, ни описать“
и каноники держали наложницъ, которыхъ называли хозяй-
ками (Meyerschen) и вдохновительницами (Modtgeberschen).
Если подобнаго рода хозяйка становилась стара или болеЬе
не нравилась, то ее выдавали замужъ за какого-либо бВд-
няка, давъ въ приданое мельницу или участокъ земли, а
для себя брали новую (eine frische Derne).
священники или пасторы не уступали въ этомъ
своимъ католическимъ коллегамъ; и во всей стран±, по за-
Рюссова, не было ни одного суперъ-интендента,
который обратилъ бы на подобные пороки. „Если
правители, епископы, каноники и нгВмцы, — говорить
нашь авторъ, — погрязли въ такихъ позорныхъ порокахъ,
то неразумнымъ нентмецкимъ крестьянамъ не было стыдно
предаваться разврату, вести и садомскш об-
разъ жизни, хуже котораго не встуВчается ни у одного
народа во всемъ xpyrcTiaHcTBrh Когда спрашивали у кресть-
янъ или укоряли ихъ, зачгЬмъ они живутъ не въ супру-
старый
жествеЬ, то они отв%чали: „Это
обычай; и отцы наши также поступали !” НеЬкоторые изъ
нихъ при этомъ говорили: „Д%лаютъ же такъ наши гос-
пода и юнкеры, то почему же намъ это должно быть за-
прещено ? “ 1)
Упадокъ ливонскихъ нравовъ заключалъ въ себеВ заро-
дыши строя потому осо-
бенно, что онъ не вознаграждался высокимъ культурнымъ
правящихъ классовъ.
Напротивъ, можно сказать, что самые пороки соотввт-
ствовали по своему характеру грубому ливонской
культуры XVI вВка. Во время дворянскихъ
1) Riissow, S. 39—40-