23

данными большая самоув±ренность, праздность, роскошь,

хвастовство, безмВрное распутство и безстыд-

ство въ такой M'hprh, что вдоволь объ этомъ нельзя шт

начальники, епископы

разсказать, ни описать“

и каноники держали наложницъ, которыхъ называли хозяй-

ками (Meyerschen) и вдохновительницами (Modtgeberschen).

Если подобнаго рода хозяйка становилась стара или болеЬе

не нравилась, то ее выдавали замужъ за какого-либо бВд-

няка, давъ въ приданое мельницу или участокъ земли, а

для себя брали новую (eine frische Derne).

священники или пасторы не уступали въ этомъ

своимъ католическимъ коллегамъ; и во всей стран±, по за-

Рюссова, не было ни одного суперъ-интендента,

который обратилъ бы на подобные пороки. „Если

правители, епископы, каноники и нгВмцы, — говорить

нашь авторъ, — погрязли въ такихъ позорныхъ порокахъ,

то неразумнымъ нентмецкимъ крестьянамъ не было стыдно

предаваться разврату, вести и садомскш об-

разъ жизни, хуже котораго не встуВчается ни у одного

народа во всемъ xpyrcTiaHcTBrh Когда спрашивали у кресть-

янъ или укоряли ихъ, зачгЬмъ они живутъ не въ супру-

старый

жествеЬ, то они отв%чали: „Это

обычай; и отцы наши также поступали !” НеЬкоторые изъ

нихъ при этомъ говорили: „Д%лаютъ же такъ наши гос-

пода и юнкеры, то почему же намъ это должно быть за-

прещено ? “ 1)

Упадокъ ливонскихъ нравовъ заключалъ въ себеВ заро-

дыши строя потому осо-

бенно, что онъ не вознаграждался высокимъ культурнымъ

правящихъ классовъ.

Напротивъ, можно сказать, что самые пороки соотввт-

ствовали по своему характеру грубому ливонской

культуры XVI вВка. Во время дворянскихъ

1) Riissow, S. 39—40-