кое предоставлено было Сепату• въ объ - иконопп-

caHiH•, при чемъ оба отдеЬльно, а не совм±стно, из-

лагали свои мнЫя которыя пересылались

взаимно. Интересно вид%ть, каково было Сената въ

этой конференцй1. Сенатъ, разсмотр%въ предложенное Суно-

домъ MIIiHie объ пконопнсмйи; кажется нашелъ его не со-

вс%мъ удобпымъ п съ своей стороны рекомендовалъ особенную

осторожность въ чтобы о нихъ „въ

публин% умолчать“, а относительно пконъ, которыя запрещены

были писать царскпмъ указомъ п Сунодомъ, Сенатъ замгЬтилъ,

„чтобы ихъ современемъ исправлять вел±лп бы, а не вскор

%оное прекратили“, т. -е. считалъ бо.тЬе благоразумнымъ, не за-

прещая уже написанныхъ пконъ, ограничиться

осторожною строгаго контроля надъ иконопИс-

цами прекратить возможность въ и

подобныхъ иконъ въ будущемъ. Получивъ сенатское MHiHie,

Сунодъ составплъ новый приговоръ свой, нотбрый опять пред-

ставилъ въ Сенатъ для Но Сепатъ, Йролтно,

пашелъ сгнодс:йй прпговоръ пе удобнымъ, потому что возвра-

тиль его въ Сунодъ „съ такимъ Сенатскаго словеспымъ

дабы н%которыхъ радп резоновъ, онаго приго-

вора до IIl)I16bITifI пзъ нын%шннго походу Е. И. Величества въ

Москву Свят%йшему Суноду не јшдпцсывать и въ д%йство не

производить“ 1). Такъ и было сд%лано. Скоро получень быль

царсый указъ касательно этого предмета, который и разрђщплъ

вопросу, на ocH0BaHiu этого указа было составлено опрехђле-

которое подписали кань члены Сунода, такъ ц Сената.—

СУПОДЋ пм%лъ копференц;ю съ Сенатомъ также п по другпмъ

предметамъ, подлежащимъ исключительно вгђд'В1йю C'l пода,

папр. о пезаконнорождеиныхъ Д'ђтей, о бракораз-

водстуь, о иностранныхъ православныхъ духовныхъ

лщъ, прибывавшп.хъ въ о инородцевъ, о по-

1) п. с. П. Г. х, 777.