что RT0 бы ни быль на его мвстђ—рвшительный

шагъ въ книгъ и на пути

церковно-догматическаго единен;я не могъ не быть

сдвланъ. А этотъ шагъ повиекъ за собою раскодъ.

Со стороны догмы и 3HaHiH Ода справедливость

была очевидно на сторон'Ь московскихъ соборовъ.

Только и тупое упорство могло откайать

имъ въ втомъ. И такъ, если отказъ въ этомъ быль

главною прииною раскола, то. надобно предподо-

жить, что Mui0HH людей, тогда и послев

въ раскодъ, отличались не тольКо невгђжестврмъ,

но и замВчатедьною бездарностью. Но совершенно

напротивъ. Въ предводителяхъ распода и даже въ

массВ ихъ посмдоцатедей, двухъ посМд-

нихъ МЕОВЪ выводить предъ нами людей дарови-

тыхъ, начитанныхъ, ловко и съ TaRT0Mb ведущихъ

свои двиа, часто очень тонкихъ дипломатовъ. Это

ди невВжественная среда? Это ли сборище людей,

не могущихъ понять, что не все то хорошо, что

старо, и что ошибки должны быть исправляемы?

Можно сказать, что они боролись за старину, а ста-

рина иногда безотчетно дорога и умному человгђку.

Но ва какую же старину боролся раскшъ, когда

главные догматы, копрые онъ ващищаиъ, утвер-

дидись лишь поогВ Стогдаваго собора, и въ осо-

бенности въ IBTpiapm6cTB0 предшественника НиКо-

на, Иоси•а?

Но представитедямъ распоп нуженъ быдъ тольКо

преддогъ. Этотъ предлогъ быль Ни-

вона. Люди,. несогдасные другъ съ другомъ по ре-

дюйознымъ вопроеамъ, даже болгВе, чђмъ предста-

витеди расвода съ принявшими испра-