48

и, нав., самой вн•шнай форш тшэин» (Al Майковъ).—

«Слово п.иа (cxo.zaentqeckie• npie-

мы, вит*твеннан форжа). Поэив сложена ио правпЈамъ уче-

ныиъ, съ оттЬнвомъ высоиго слога и ого самаго классицизма,

IIPARHie о вотороиъ въ школахъ среднихъ в•Ьвовъ

w въ самому Гомеру;. въ баснословному

Боянепризнакъ и шкоЛы) (Бицынь)

' . «Прежде

м.его, пря этого ,лтературваго паият«ива, сказывается

.на «него древнихъ B13aH•riicuxb и славянскихъ

впинсвик•ь иов•Ьстей. 'Гакого рода пов•Ьсти и ногли быть пе

вымъ образцемъ для Слова и наложить на него печать

и у,— крттрљчја. Въ замжаются

выражея;я кудреватыа, фаи изыскакныя» (Е. Барвъ).

«Слово своею леьутю р{чью, накюиияаеть былины» (Мала-

шал.). — .«.Р'Ьчь —ителя раздавшась то путяжно и съ

заученостью, лилась м.ою сироттрвою,

то плавныии. длинными стихии би•ь опредТленпаго BMtpa,

то, напноц•ь, доггага.аа чисто лиричесваго

которое и выражалось стихомъ съ опре$ленною циурю»

(Бицынъ). Поэма овина. прозою, нрисиоыляв-

ишйсн кь п%вью, ир обравцу церковныхъ капоповъ и псал-

мол» (А. Майвовъ).

« Но языку

ит.сня кпяжеи.я

составлял •нљчпво смие между нар. пьснью и цертвяо-

лирической и. риторской литературы» (Хрущовъ). — «Слово,

кањ•ь нашсанное подъ B03xhicTBieub рвзннхъ

исшчњиков•ь и образцевъ, нивогда ве было npngepaieu чисто

стихотворнымъ; но, как•ь авторъ находился подъ B03xHcTBiBM'b

бонновыхъ и нар. и•ьснотшрчества, то и его в±снь

должна была отзываться по .мњтп(ъ.мз стихотворннмъ

и отливаться иногда созвучные стихи» (Е. Барсовъ).

П•Ьвецт, игорвъ—нвррамотеаъ. Тавимъ же неграмотныи•ь

бы.ть и который брси за гусли, а не за перо; значить,