— 188 —

Я не нахожу возиожвымъ вдаваться въ этого вопр,

но, какъ бы онъ ни разрвшался, кь какому бы ни отип-

дась вышеупомянутая голова, приписать ее рабой Праксителя п

не имВемъ никакого ocH0BaHia. Михаэлис•ь замжаеть, между пр

чимъ, что ynoTpebeHie архаическаго элемента, какъ сознатељпт

художественнаго средства, ве доказано џя Праксителя 1•

поэтому,

конечно, неизя прииисать ему и то выи-

нтнныя черты этого смшаннаго стиля. Правда, что из•ажевИ

предназначенное для B0kJ0HeHiH ему въ храм, — пл

Си I tus bi I d, по удачному

черты архаической поры, такъ какъ въ чисто penr•i03B0Mb искус—

иовидимому, сишкомъ велика была сила признающей

бы бђльшую за уродливыми

у такихъ художнвковъ, какъ Пракситель, едва-ли это стриле± л

силу тради[ји кь архаизму могло выразиться въ столь рвзвихъчт

тахъ, karb въ вышеупомянутой голой. Оно, ввритво, прявит

боле гь общемљ стргомъ характ# того или другого образа, л

стртой его и въ жвкоторй неподвижности он:

тв T0Bkia черты архаизма, которыя отличаютъ такъ наз.

Genetrix, кажутся намъ вполв• совйствиыми съ общимь ш.

правлен1емъ Праксителева таланта. Конечно, ея, кт

уже и было нами зам%чево (см. стр. 102 сл.), именно Праксителю и

можеть считаться вполн% доказанной, но она очень ввроятва, п

силу чего мы и соии необходимымъ сдЬать н%которую оговорку

Михолиса, MHiHie котораго относительно поздняго п-

HHkH0BeHiH т. наз. Талейрановской головы нами раздшявтся.

И выще, какъ мы неоднократно и“емъ случай за“чать это

въ нашей рабов, указать среди сохранившихся статуй ту, котор

соотв%тствуеть упомянутой въ текст% того или другого дрввят

автора, довольно затруднительно, а, при ближайшихъ ове

памятника въ литератур•В или надписяхъ, иди невозможн,

или по бездоказательности — безполезво; въ Частности же отт-

тельно Троф01йя надо, какъ вамъ кажется, иммь въ виду и

стоятельство, что при таинственности его культа въ Лебаде•,

Michaeli8, ув. ст., р. 266: Die Vervendung des ArchaiBtischen

;ongtmittel iBt ftr Pruitelu nieht nuhveislicb.