— 11 —
HeHiB упоминаетъ •еще только одинь разъ, въ VI, 19, З (6)
приводится надпись на рогв Амалееи изъ слоновой кости, пожертво-
ванноиъ сыномъ Кимона, бывшимъ тиранномъ Херсо-
ниа Эраишскаго, въ олимкййскую сокровищницу (посвященномъ имъ
Зевсу). Въ приведенномъ ржь идвть о до-евкли-
допомъ ахавитЬ, на что указываеть и жизни жертвова-
тш,и его словами р 7_ о G ' Аттхо«
тогда какъ въ 1, 2, 4 сказано просто 'AtttxoiG, т. е.,
аи даже и разумьъ то жо самое, что въ VI, 19,
3, то выразилъ это съ меньшею интенсивностью: не указываеть-ли
то на koae6aHie самого при алфавита надписи,
аи только онь не разуМлъ з$сь чего-либо другого, а но то, что
иы привыкли называть аттическимъ письмомъ? Второе обстоятель-
ство,застживающее боле, даже при Yka3aBia
надписи, зайдомо сдоанной на древнемъ атавитЬ, опь нв от“-
чаеть этого, ни однимъ словомъ но оговаривая характера письма 3.
почему же это роковоо Yka3aHie? Но потому-ли, гово-
рать противники Брунна, что авторъ поражень быль носоотйт-
cTBieMb между характеромъ падписи и т%мъ, чть ому бьио
о врмени жизни Праксителя, котораго онъ знать только какъ
зваиенитаго ваятеля IV вПа? Но, бы дМствитшьно,
порился этимъ то, надо полагать, высказалъ бы
то какъ-нибудь иначе, а не оботелъ бы этого пункта гробовымъ
M0BaBi0Mb, бросивъ только два слова, въ свою очередь
н въ ученыхъ изслдователей XlX вВка. На
сиомъ же ничего подобнаго и разсказчикъ, повидимому,
смотржть на эти уранхата 'ATTtxd, какъ на вещь вполнВ ec.NTB0H-
ную.—Я думаю, что легко могь свЊ1пать два акавита,
Менно въ таинственномъ полумртЊ храма, но рвко
выраженной разницы, за только н%которыхъ
буввъ, или же, если онъ строго различалъ архаичоскн письмо отъ
ка1 dp•taopevov Ифауто; к{рад то 'ApaX9Eiaq, ыепџа тоо Юџш-
тау dpxhv av kppovhow то epqktq тртто; так otktaq таОтпс
траџџа тф а р Х а [ о 'А т т 1 ко трав а 01 ктА.
Ср. вавр. 1, 26, 4: ТоОтоо kaeqgtv6v d0Ttv 'Aenvag атаАџа, ет(трарџа Exov Ш;
kantaq dva6Etn, 70tt0EtE Ьё • Evbotog. Ср. Brun•n, Gesch. d. gr. К. 1, 99, гв при-
водите“ вадппсь еъ вмевемъ Эвдойа ва аттичесвоиь ифвввА.