— 10 —

обстоятельномъ Бруно Заура 1,

токъ что сомнОаться

Ьъ этомъ едва-ли возможно. Такииъ образомъ, вторй аргумен“

Врунна, какъ это ни для васъ, мы должны отвергнуть,

какъ не диствительности, и этииъ мы лишаемъ

себя еще одной точки опоры при и езъ того чрезвы-

чайно шаткомъ. Шаткость эта происходить не отъ нашей неуйренно-

сти въ правой св(юго а отъ невозможности ясно и точы

. доказать эту правоту, опираясь на Факты. Какъ бы то ни было, мн

твердо держимся того что древности домны

быть отвергаемы лишь въ случа•В полной невозможности тавъ иди

иначе истолковать ихъ или прћмирить съ другими, въ потво-

рћ•йя, которое иногда бываетъ только кажущимся. Такъ и въ

данномъ вопросе. несомЊнно, признать двухъ Праксителей и дока-

зать ихъ гораздо легче, нежоли, держась nokagaBii

и Климента примирить ихъ одно съ

другимъ и указать возможность другого этого изъь

Мое въ томъ, что описываемая H0BcaHieMb

группа принадлежить знаменитому Праксителю, основывается глав-

нымъ образомъ на с“дующихъ трехъ соображе'йяхъ: 1)

древнихъ о Старшемъ, какъ зам%илъ это и

Бруннъ • (1. с., р. 442), подозрительно; данную же группу

приписываеть Праксителю, и очевидно вс"ъ BBtcTH0MY, не только

Навсаийй, но и Клименть едва-ли они оба могли

заблуждаться въ одномъ и томъ же. 2) Еще не установлено,

насколько можно дов%рять вакъ грамматику. Конечно, мы

можемъ или съ Брунномъ признать разновременнн проис-

самой группы и надписи кь ной, или же считать ихъ

возникпшми въ одно время, какъ это дьаютъ защитники новой

тчйи о двойственности лица, l•18BtcTHaT0 въ древности подъ имепвмъ

П раЕкт{ћтк; но мы можемъ еще подвергнуть соьпЊ:йю и самую

надпись, т. е., разу,'Њется, не ея а то, что она была

сдЬана аттическими буквами ' Атиха«, Paus. l. с.).

Въ данномъ czy'iai я долженъ обратить на два

обстоятельства: объ аттическомъ атавит% въ свооиъ сочи-

Die Аптпде der Btatuarischen Grnppe, von Bruno Sauer, 1“ipz. 1И7.