оч»вергается свид%ельствомъ лучшихт. рукописей и хронологиче-

скими представленными Г. Брунномъ

имя Праа-

легко могло возникнуть Пасвтёћпк, какъ 301tHa мало

изв{стнаго имени—похожимъ на него, но извтстнымъ; поэтому чте-

Hie Тирша въ настоящее время всВми, даже сторонниками Кекуле,

отвергнуто, и въ Шубарта , лучшаго знатока въ

выше-указанномъ читается и Патет{ћпу. Что же

касается вторго Брунна, то оно не MeHte просто и

мественво, а потому, Вроятно, и ближе кь Исходя изъ

данной у (Н. Н. 34, 50) даты д.ля Праксителя: (floruere

и (ibid.) для Книсодота старшаго—102 ш. (372—369 г.), онъ со-

вершевно основательно относить Вяте.льность воображаомаго Прак-

сителя-дыа кь од. 87—97 (432 —392 г.); а такъ какъ въ од. 87

(432 г.) Кодотесъ помогал, по 4, при

Зевса, т.-е. быль въ то время, какъ надо

полагать, боле или мен•ве изв%стнымъ уже художникомъ, то овь

оказался бы старше своего учителд, такъ что ск#е Пракситель

могь бы быть его ученикомъ, нежели наобороть. Да и

того же (1. с.), что Колотесъ быль ученикомъ Фи-

AiR, указываеть, какъ кажется, на то же обстоятельство: нетрудно

понять переМну такого учителя, какъ Паситель, едва-ли, судя по

о немъ древнихъ авторъ, пользовавшагося славой, на

другого, боЛе знаменитаго, но труд:ње объяснить переходъ Коло-

теса отъ Праксителя, по его защитниковъ—крупииго худож-

ника въ время, кь другому наставнику, хотя бы послднимъ

и был самъ

Однако мысль Кекуле наииа соб% ревностныхъ защитииковъ въ

Zar griechischen konstlergeschichto въ Sitzgsber. Д. К. Ь. АК. d. WiS8., 18Ю,

Н. [У, р. 487 ид.

Си. Ueber die Epochen. der bildenden kunst (2 АиП.), р. 296,

Hitio stereot., Lipsiae, 1881.—Cp. Plin. Н. N. 36, 35, также Pasiteles, хота

ио другимъ возстааовлево Детлефсеноиъ вы. Praxiteles; Urlichs въ

Cbre•t Plin. р. также чвтвегъ Pasiteles, но MB'bBio

РКП. Н. 86,• Н: Colotes discipulus Phidiae et ei in faciendo 10ve 01ympio

adiutor.—34, 87: Colotes, qui сит Phidia lovem 01ympium focerat.