— 438

Ген. читаетъ рядъ телеграммъ

записокъ изъ „полевыхъ книжекъ“, подробно разбираеть

географическое и обстановку боя, и при-

ходить кь что предъявленное ген-

Фоку въ томъ, что онъ неупорно оборонялъ неосно-

вательно. Защитникъ упрекаеть слеВдственную k0MIiccio ген-

Роопа въ томъ, что она не допросила непосредственныхъ бой-

цовъ, младшихъ офицеровъ, которые были на ;

тогда, по защитника, „обвинительнып актъ быль бы

другой“.

Въ частности, защитникъ опровергаеть ген-

Фока въ томъ, что онъ не послалъ на цзиньчжоускую по-

резервъ и вернулъ 2 6aTa:Ii0Ha 14-го полка, посланные

въ боевую ген. По защитника,

06BlIHeHie основано на показанјн ген. НащВина, явно спутав-

шаго факты. Ген. НадеВинъ никакихъ двухъ на

не посылалъ, и Фокъ вернулъ одинъ изъ двухъ

13-го полка, посланныхъ Надј;инымъ, чтобы

помеВшать ожидавшейся высадкеВ японцевъ. Ген.

подробно излагаетљ частей на

и доказываетъ, что ген. Фокъ принялъ всев Ары

кь ея. И хотя адмираль Алекс%евъ предписы-

валь сохранить 4-ю для Порть-Артура, но Фокъ не

даваль приказа объ 5-й полкъ отступилъ самъ,

подъ натискомъ непрЈятельскихъ силъ.

Второй пункть обвинительнаго акта, о неиспол-

HeHiH ген. Фокомъ приказа ген. Смирнова относительно

высылки резерва во время августовскихъ штурмовъ,—за-

щитникъ считаеть мелки,МЪ и нексколькј[.хъ

переходить кь слТ,дующему пункту,—о „замЪткахъ“ ген.

Фока... Онъ отрицаетъ ихъ деморализующее по-

издавались въ количеств% 2—3 не

тому, что „замеЬтки“

бо„тЬе 5-ти экземпляровъ и разсылались только старшимъ

начальникамъ въ креВпости. Ген. Смирновъ,

„подпольной литературой“, самъ одобрялъ эту

„подпольную литературу“, такъ какъ съ отъ

27-го августа онъ вполнеВ согласился. О полезности „зам%-

токъ говорили на сухВ свищВтели. Съ

отвергаетъ защитникъ обвинепЈе ген. Фока въ