Еще болће попое и всестороннее духъ просвљщенной

благотворительности нашелъ въ возникшихъ во второй половжњ

стой'јя многочисленныхъ сельскохозяйственнысъ обществать, о

которыхъ намъ уже приходилось упоминать въ другой связи 1). Ухе

самый фактъ этисъ accaqiauit является характер-

нымъ симптомомъ охватившаго просвљщенное общество „благо-

творительнаго“ ДОО идетъ не о какихъ-либо

чисто дЬовыхъ сельскихъ ховяевъ на ихъ об-

щихъ интересовъ. Совс'Ьмъ н“ъ; характерной особенностью зани-

мающихъ насъ является именно въ ихъ

состай такихъ элементовъ, которые не были связаны непосред-

ственно своими интересами съ вопросами сельскаго хозяйства.

Въ этихъ сельскохозяйственвыхъ обществахъ собственно седь-

Ckie хозяева, помщики, занимаютъ сравнительно скромное

на ряду съ различными учеными агрономами и агровомами-любвте-

дями изъ числа „магистратовъи, инженеровъ, писателей,

аббатојъ и даже епископовъ 2). Спрашивается, что влечетъ этихъ

людей кь въ сельскохозяйственныя общества?

интересъ? Но такового у нихъ н±2Ъ. Личная выгода? Но такой то-

же не предвидится отъ въ ассшЦац(ш. существующую

взносим евопхъ членовъ и ихъ безвовиезднымъ трудомъ. Остается

допустить, что этихъ людей съ различными общественными положе-

и различными интересами влечетъ кь и въ об-

щей рабов какая-нибудь общая идея. Если бы мы обратились от-

д“ьно кь каждому изъ членовъ любого изъ сельскохозяйственныхъ

обществъ съ вопросомъ о томъ, изъ какихъ вступидъ онъ

въ данную то, в»оятно, мы получили бы въ отйтъ—отъ

одного, что онъ это изъ nampiomu3Ma, отъ другого, что

изъ любви кь общественному благу, отъ третьяго —изъ быть

1) См. выше, стр. 298—299.

2) ПрактичЕкоиу авглвчавиву, какъ Артуръ Ювгъ, эта сторона двла

была ковечво мало понятна; овь увид%лъ въ вей лишь одну сторону--

сошную, но не раагляд%лъ другой—еерьеаной, почему и счелъ возмож-

вымъ ограничиться по поводу фравцуасквхъ сельскохозяйствевныхъ об

ществъ лишь в%сколькими ироническими Уоипд, Voya•

ges еп France, t. 1, р. 27.