71

Довазчивомъ долженъ быть самовиВцъ и обстоятељво разсвазать

хозяину: вто и вавъ у него воровалъ и утаил его собственность.

Когда ворь не сознается самъ предъ судьею въ воровстй, тогда до-

вазчивъ, ставь съ нимъ на очи, долженъ изобличить его; во при

семь надобно разсмотфть, не имтеть ли ДОИЗЧИЕЪ вавой врадцы

на оговореннаго и не изъ злобы ли обди<аеть его. Если извТть до-

вазчива оважется сираведдивыиъ и оговоренный будетъ изобличень

то довазчиву сл%дуеть обыкновенна.я за довазъ награда; если же

оговоренный оправдается, а доказчивъ будеть изобличень въ лож-

номъ извгьтђ, то его сл%дуеть высВчь *), оштрафовать и прогнать.

238.

3хЬсь по ошибвь поставлено 238 вмђсто 237.

О ложной присягв.

Кто учинить ложную присягу, тоть есть жидъ; съ Амь и хм-

ба не схђдуеть 'Ьсть; власть надъ нимъ обязанъ подверг-

нуть его строгому HaB3aHig а о чемъ присягал, то взысвать съ

него и возвратить хозяину; ибо дальнмшимъ для него H8B83aHieMb

будеть гвТвъ и гнђвъ его господина **).

239.

На женщину не сл%дуеть возлагать присяги, ниже посторон-

наго ей чедовы подвергать за нее присагђ, потому что она по-

в) CtqeHie, вимствотнное руссвимъ ивонодатехьствомъ отъ Монголовь (Рей-

„Опыть..к, Т, „Ист. суд. инст.и, 563), не бшо, ввжаса, Ойстно

вь TPY8iI до Вахтанга, рв•ћ статья 14 „Зав.“ Агбуги увазыветь онн. Данння о В-

мы встр%тили въ двухъ автхъ 1713 и 1775 гг. по поводу ocxyu:aHia мона-

стырскихъ врстьлнъ. Въ тонь и другомъ преџагаетса моуру „по

монаха шсђчь тЬхъ ивъ нихъ, вого онъ уважен, чтобы были выстчены“ (Пурце-

дадЕ „Церв гудж.“, 73 и „*л. грам.“ 27).

п) Въ вавомъ бша присяга, Мь иомъ смотри

у повойнато Брш:е въ „Н. de la CXLIIL Страхъ по-

дожно-данной присяги быль тавъ веливъ, что даже установили

обрядъ cHHTia таковой письменнымъ или оцредженное

въ пользу пострадавшаго, или отовь отъ непрвиљно выигрна-

го ды (См. по этову поводу ПРТОЕОШ rypilcux'b

моемъ „Археол. пут.“, сТ. 324, 346—39.

Hamaaail ложную присягу Оащаемъ внимате на два авт 1624 и 1767 гг.

Первый изъ нихъ удостов%ряеть, что Дзегви и Цихе-диди присуждены Мцхету

вь наказате и ложную присягу („Н. de la G.g, П, 2 livr., 479). Изъ втораго

видно, что въ поземельномъ спорь между жителями Мцхета и Ерцаниси джо было

р%шено въ пользу посхЬджихъ, согласно данной ими присяги; но что иниъ ова-

или въ ея акть, почему судьи предоставили царя

чувствительное нарушителей присяги, сами же съ своей сторо-

ны наложили на каждаго изъ нихъ вначитедьння денежнна пени („Н. de la G.

П, 2 livr., 5B. Этоть самый авть, весьма интересный въ процессуальномъ отно-

см. цЬИЕОМЪ вь моемъ „Сборн.И, стр. Q—863).