же и просв%щеннаго, обдадавшаго значительною начи-

и даютъ ocH0BaHie думать, что своимъ вы—

сокимъ савомъ, въ 1овъ быль

обязанъ не одной съ Годуновымъ, какъ при2

выжди у васъ думать т4Вдъ за Карамзинымъ, но и

д±йствитедьнымъ своимъ достоинствамъ и засдугамъ —

пастырской ревности и богословской образованности.

Предлагаемое [ова одно изъ всђхъ, изввст-

ныхъ до настоящаго времени его оставалось

доселђ не напечатанныцъ. Представляется непонят-

нымъ, почему археографическая напечатавшая

въ „ актахъ историческихъс„умвоес, по преоев.

Филарета, uocaaaie 1ова кь грузивскому царю Алек-

сандру, оставила безъ гораздо бодо важное

во всђхъ nocaaBie митрополиту Нико.-

даю, написанное одновременно съ первымъ и находя-

- щееся въ томъ же самомъ нбвгородской co.it-

ской изъ котораго заимствовала

(въ неоконченномъ видгЬ) nocaaHie 1ова царю Адек-

сандру. Между тЬмъ и по своей обширности, и по сво-

имъ дитературнымъ достоинствамъ, и, главное, по важ.

ности своего кань одинъ изъ не многихъ

памятниковъ древней русской церкви—

nocuaaie кь митроподиту Николаю должно занимать, по

нашему одно изъ самыхъ видныхъ мВсть не

тодько между самаго naTpiapxa 1ова, во

вообще въ ряду учитедьныхъ пастырский

древней Руси (1). Древне—русская богословская лите-

учитедьныя послан;я были въ древней руеекой церкви

едва ди ве саиыцъ главнымъ видомъ церковнаго учительства.

ихъ для древней Руси прекрасно выяснено

въ запчательной статьв свящ. Николаевскаго: „русская проповјдь въ

ХУ и XVI взкахъЦ (см. журн. х—ва нар. проев. 1868 г. Феврадь, стр.

368—371.