и не пригодными мя православнаш читателя 1), есте-

Авенно располагаетъ кь мысли разсмотргвть вопросъ о

ЕОНСТВНТИНОПОЛЬСКОМЪ naqpiapxt съ православно-кднони-

ческоИ точки 3piHia и въ дуй православнаго цеуовнаго

права. Этотъ трудъ мы и цвинимаемъ на себя съ

осйтить православно-каноническимъ адми-

нистративныя сторны избраннаго предмета и ознакомить

пратславнаго читателя съ истинными и дм-

стввтельнымъ paaBBTieMb власти, пръ и преимуществъ

константинопольскаго naTpiapxa, какъ стврМшаго пред-

стятедя востюка.

Останавливаась по этимъ д съ этими

милаии• а первой половингЬ нашепо кон-.

стантиноп ЛЬСЕОМЪ naTpiapM», щ связыиеиъ съ нею

и Пасти того же IBTpiapxa надъ русскою

церко"»,. Эт половина, дополняя первую, содержить

сторны уже мствитедьнаго власти, ПРЬ

и примущестуь константинопольскаго naqvpiapxa и при-

тонь въ кь церкви нашего отечества, которая

нткоторое принадлежала кь констан-

тиноподьскаго naqpiapxam. Въ трудахъ по рус-

свой церкви затрогивается эта сторна вопрса 2); но

мы постввляемъ идачею просл'ћдить церковно-притель-

ственныя и рвъяснить

и MHapyzeHig •вдыти конствнтинопольс,ваго

1) Въ ђ•акомъ ДУМ, между прочимъ, написано coqBHeaie: De praerogativa оеси•

menicae et ptestatiB Bomani pntifcis а Con—ntinopoli'nis

praesulibys usurpta historic.a di"rtatio, auctore Antonio Vaira Yeneto, in

Archigymnasio Patavino Primario Сапопит Patavii. 1704 г.

.Вь амь аторъ отвоИтедьво вонстантинопохьскаго nBTpiapxa касаетс усв»

у „типа meauczilB и обмсвяеп это poeHie въ смысл пося-

в (usutpatio) константинопопсвнхъ na•rpiapxon на главенство и власть

надъ всею которыя по праву принаџежать римскому первосвящен•

ВЕКУ и которыми папы всегда полвовапеь xpITiaucui ЦФЕВИ. PacxpHTia

гтпхъ мышей и вредиеть историчевой диссерта:ји Ваиры, вото:

ря отличается проводимыхъ въ нев B033ptHii и 0TcyTcTBieMb каво-

ническаго MBTepiua џя нашего предмета.

2) Чом% трудовъ преосвящ. Manpia п Фиаарета по neropiR руткой церои,