— 208 —

ваго, Добровскао", писалъ онъ, „мы почитаемъ только ве-

удачными и сбивчивыми воторыя поясняють

намъ законы Славансваго языка слабо, нейрно и при

граммативъ Славянскихъ нафйй служить рувояд-

ствомъ не могуть. • Кавъ npe8Hie сочинители граиапвъ,

такъ и аббать составляя грамиативу Славянскую

изъ памятниковъ внижнаго Славянскаго азыва, ве

составили еще, да и не могли составить граммативи, которй

правила были бы выведены изъ сего (Славянскаго) воревнаго,

схћдовательно, свои особенные твердые иконн

языка“ 3“). Понятно, что въ этимъ сгровамъ не могъ остатьи

равнодушевъ Погодинъ, воторый по этому поводу написшъ

3aMTMaHie о Славянском языкљ, предварите.цьно замНивъ,

что пятьдесять Д'Ьтъ исключительно, неусыпно тру-

дили надъ Славянскою грамматикою. Добровсваго самъ Шле

церъ двадцать пять л±ть тому назадъ назвыъ первымъ зва-

товомъ по своей части, вотораго всавое слово eBponetcBie

ученые принимаюсь завономъ. Займъ Погодинъ въ

3aM)b'THiu спрашиваетъ: „Кате даль своей внит'

1nstitutiones linggae Shvicae dialecti veteri8, сдае

quum ариа Russos, Serbos aliosque ritus Graeci, tum apud

Dalmatas Glagolitas ritus La.tin.i Slavos in libris sacris obtind

По руссви: Правила языка Словенскаш по Дреенежу ао на-

на котором имљются церковныя хниш у РоЫянь,

Сербоп, и проч. И тавъ, предположилъ ли ce6'h раз-

суждать о вакомъ-то древнемъ коренномъ Словенсвомъ языВ?

Њтъ. О ИЕОМЪ же языв% Словенсвомъ разсуждаеть онъ? О цер-

ковномъ. Можно ли, говоря о его церковной грамматив%,

пить его за то, что не представилъ вамъ правиль того Словенсваго

языка? Очевидно—йтъ". ПослтЬ этихъ воиросовъ и отвжвъ

Погодинъ приступаеть въ разбору MHiHia Полетго: Авторъ

статьи въ Теларафљ моть говорить о цервовномъ въ

кь своему воображаемому воренвоиу Словенсвоиу

языку; могъ доказывать, что по первому нельзя вовсе судить

о второмъ, и проч., —это его мысли, воторыя и“ть