— 388 —

Шлецеровски, то есть игриво, тольКо не достаетъ индгЬ без-

двлицы: убЫительвыхъ доказательствъ Шлецеровыхъ; а это

не радуетъ меня, полагающаго, что шутливая историческая

критика похожа на попа, пляшущаго въ ризахъ. Порча, или

лучше сказать, oc.T[8BeBie имень собственныхъ таве не по

моему ввусу; если станетъ имена славенить,

мецъ —н%мчить, татаринъ — татарить, витаецъ — китаить, то н

будемъ мы, навь кривотолки, считать Ивановым—

Киноварееымб. Въ ЕНИГ'Ь 1peeHie и Бо.паре нахожу

я неоспоримо истиннымъ то, что Рунны были не Монголы;

йроятнымъ, что Гунны суть Болгары; сомнитель-

нымъ, что Болгары—Славяне; нигд'ђ и никогда не слыхвлъ

въ древней Волжской Славянскаго Ha«3Baaig, да и

имена старинныхъ вождей Болгарскихъ (напр., Органъ, Кув-

рать, Аспарухъ, Котрагъ) звувомъ своимъ ближе кь Та-

та)скому, хотя и можеть придти въ голову, что

Болгаре, живучи подлВ Антовъ, немного ославенились; а со-

вершенно несправедливымъ то, что будто бы Козары суть

Славяне. Но я не ргьшился изъ письма моего с,$лать критн-

разборъ. Говорить правду значить терять дружбу, ко-

торую я нам%ренъ еще у г. Венелина, и стремле-

Hie его въ истины весьма почитаюв. Не

женный отзывъ Погодинъ получилъ и отъ Кеппена. „О

г. Венелина,

— писалъ онъ

, — „я ничего сказать ве могу.

недовольны диктаторскимъ слогомъ и недостаточ-

нымъ YBaaeHieMb кь мужамъ первокласнымъ. Кь тому же,

пользуясь доводами, въ свою пользу авгоръ

иногда опускаетъ то, чтб могло бы служить въ его опровер-

или кь его доводовъ. На тевсть

въ Стритгера г. Венелинъ не обращаеть внима-

59. Все это очень огорчало Погодина, но болгЬе всего его

огорчало то, что студенты не повупають книги Венелина 5“).

Въ то время, когда Полевой по въ Петер-

бургъ на лету изучалъ Венелива о Болгарахъ и

торопился писать на эту книгу, еще не вышедшую