лагаеть опытъ разбора Несторовой ЛЫписи, который мо-

жеть привести пользу начинающимъ вритикамъ,

разсуждаетъ весьма Д'Ьльно о сва.звахъ или cxuaHigxb въ на-

шей Мтописи и навонецъ, въ посл'Ьдвей, девятой главгЬ, вт-

роятно, стоившей ему наибол%е труда, представляеть Р'Ьши-

тельныя доказателшгва въ пользу истины Несторовыл по-

выведенныя, во 1-хъ, изъ съ

другихъ современныхъ ему или по врайней близвихъ

Руссвихъ писателей, на воторыхъ досе,й или мало или вовсе

ве было обращаемо BBU8Hi8, и, во 2-хъ, изъ съ w-

временными иностранными авторами. „Если“, вавъ

Круть, „авторъ и опустилъ ныторые важные доводы, во-

торые могли бы сильно подвр%пить защищаемыа имъ поло-

zeHig, то это объясняется, можетъ быть, тьмъ, что онъ на-

м±ренъ, вавъ видно, порознь разобрать и опровергнуть на-

печатанныя въ развыхъ журналахъ статьи приверженцевъ но-

ваго Изъ всего свазаннаго 8BerByeTb, что трудъ По-

година, предпринятый согласно съ Tpe60BaHieMb времени, испол-

нень тщательно, ревностно и съ большимъ ocTpoyMieMb. Овь

важенъ особенно и въ томъ что Погодинъ первый

изъ Руссвихъ писателей предложилъ ce6'h задачею озарить

предметъ свой сйтильнивомъ основательной исторической кри-

тиви, и что вообще задача эта фшева имъ виьма удовле-

творительно, а посему ввига его, вавъ плодъ глубоваго и умнаго

382

заслуживаетъ полную Демидовскую ).

По отзыву К. Н. Бестужева-Рюмива, „это 0.MHeHie, .по

стройности nocTpoeHiz, по полнов MaTepiua—caMoe лучшее

изъ вйхъ научныхъ Погодина; въ особенности

чрезвычайно остроумно древней въ глав-

ныхъ чертахъ, безъ помощи первоначальной Мтописи, на

иноземныхъ источнивовъ, которые приводатъ въ не-

обходимость вполнВ признать л%топись XI Вка.

Это было полною поб'Ьдою надъ скептивами, и наука при-

вяла окончательно всЬ основные выводы этого хотя

частности его подвергались и подвергаются но

26