—129 —

Когда замостьскаго собора представлены были па:њ

Кименту Х1-му, то владыка не реВшидся утвердить ихъ. И

топко преемнивъ его Бенедикть ХIП-й утвердилъ за-

мостьскаго собора, и притомъ условно, настојько, насво.ЉК0 они не

противорвчатъ вседенскихъ соборовъ и распоряженјямъ

его предшественниковъ относительно восточнаго обряда, «каковыя опре-

должны оставаться въ своей сил, не

смотря на это наше». Такимъ образомъ, даже съ точки

зрвјя римскаго каноническаго права, замостьскаго собора

1720 года не могуть быть признаваемы непреложными и обязатьными

во всей ихъ полоть для YHiaTckar•o духовенства. ш)

Начала, положенныя въ ocH0BaHie записки объ пра-

воиавной и YHiaTcRol Мры въ и поставов.женш замостьскаго

собора, продолжали дМствовать и развиваться въ юго-западной

въ всего XYIlI-1'0 cToaBTia, но не вез$ въ одинаковомъ видь

и съ одинаковою силою. Въ гО, по сосмству съ Москов-

скимъ государствомъ, было еще сильно npamcaaBie и оставался един-

ственный въ польскихъ областяхъ правиавный епископъ, воздвигнуто

было и велось сильное T0HeHie на православныхъ, въ которомъ видное

и Оятельное ygacTie принимали католическое духовенство и осюбенно

базијане, землевдадюьцы, поссессюры, чиновники и проч.

НЖ,вољво въ иномъ быја, въ ХУIП-мъ Забужная

Русь. 3$сь только по сосыству съ Литвою, въ Подляшьи,

оставались три непоколебимые стража монастыри Дроги-

wnckie и 110J!BepTumieH всевозможнымъ

со стороны ватодиковъ и YHiaT0Bb и все-таки правосиате

до этого края съ Что же касается остџьныхъ

частей нынЈшне1 Забужной Руси, то, за развВ Люблина,

з$сь, въ XYIlI-Mb что-то не слышно о потому ди,

что голосъ з$шнихъ православныхъ не доходилъ до ихъ едиамрцевъ

въ другихъ странахъ и, по крайней М'ВР'Ь, не дошедъ до нашего вре-

мени, иди• же потому, что здвшнее русское HaceueHie уже наружно

совращено было въ Во всякомъ ,сдучЩ судя по имвющимся свъ

з$сь идетъ Оло уже не о православныхъ въ

а объ въ YHiaTaxb остатвовъ православвыхъ пре-•

о ВснМшемъ съ латинствомъ, рус-

9

Ходискаа Русь.