263

въ 1819 г.» Въ этой надписи, cBtOHiH относительно

храма живописью въ XIV заим-

ствованы, очевидно, •изъ надписи этого времени, а

потому заслуживають довыя; но между существую-

щими теперь есть ди TakiH, до которыхъ

относятся эти Утверждать это было бы сив-

достью. ТВ на которыя указывають, вакъ

на принадлежа11јн въ сказанной эпохв, лучше осталь-

ныхъ, но и они, повидимому, очень пострадали отъ

неискусныхъ

Что касается до то оно с.д'Ьдиось

источникомъ, изъ вотораго аеонскЈе иконописцы по-

черпали свои въ нјсколькихъ B'b-

новь. При всемъ томъ, нё сдћдуетъ приписывать ему

бЬдьшее whMb то, которое оно на

самомъ д'ьд'ь, и было бы ошибочно смотрјть на него,

какъ на кодексъ, правила котораго ут-

верждены Церковью. Существовади, кань на то есть

доказательства, подобнаго рода, еще

въ начал'Ь разсматриваемаго Мка.

Кромћ того, церковная живопись невсегда с.тЬдуетъ ука-

3aHiRMb Руководства, и въ ней порою замгЬтны отступ-

ueHiH отъ нихъ. Слвдоватедьно, художники де были

подчинены безусловнымъ правиламъ: не смвн касатын

священныхъ типовъ и измвнять по своему произволу

всю они могли однако, въ извјстный сте-

пени, придумывать новын и видоизм•ђнять

уже Неподвижность

искуства преувеличивали и чрезчуръ часто повторяли,

что художники только копировали раб-

ски друга. Факты противоргђчатъ этому пред-

рядомъ съ вопировадьщиками, порою явля-