О BOPOWI“-kPAZB ПО РУСОТМУ ПРАВУ.

165

сваш приговорила вазака Нехаеваза кражу изъ церкви 14 воп. въ наказа-

въ 30 ударовъ съ BM\'b38HieMb ноздрей, съ

указныхъ знаковъ и съ ссылкой въ каторжную работу. Прокуроръ

Войсковой вошелъ съ о c.uaryeHiu наказа-

Нехаеву на томъ основаиЈи, что „онъ им•кеть отъ роду 47 лгЬтъ,

нич'Ьмъ кром'Ь пьянства не опорочепъ и изъ допроса его видно, что

онъ взялъ деньги до крайней ОЬдности для уплаты долга кузнецу' и что

овь иостуика сего не почиталъ кражей, а еще мент,е святотатствомъ,

а также не зналъ, сколь тяжелое Ha;a3aHie за это положено, ибо ему

никогда Воинскихъ артикуловъ читано не было.“ Комитетъ Министровъ

съ Высочайшато смягчилъ uakagaBie до тюремваго врен-

наго

Этотъ увазъ знаменателенъ въ томъ что представлаеть

намъ прим'Ьръ надлежащаго BHBMani51 судебной практики кь субъектив-

ной сторон'Ь Комитетъ Министровъ не ргЬшился поста-

вить на одну досву тра, крадущаго лишь ради корысти, п вора, по-

буждаемаго кь б'ђдпостью, о

грозной сторон'Ь котораго опь и надлежащаго не имђлъ. Ха-

рактеръ преступной воли 3Д'Ьсь и тамъ далеко не безразличенъ; вотъ

на это-то обстоятельство и обратилъ Комитетъ Министровъ въ

названномъ указ'Ь, представляющемъ шарь впередъ въ Д'ЬлгЬ yacgeBig

внутренней стороны

Вообще 18 в. не мало оказалъ услугъ въ этомъ 0THomeBia; въ устай

1782 г., напр., читаемъ, что частный приставь въ случа'Ь

уголовнаго upecTyu.TeHia долженъ быль изсл•Ьдовать, между прочимъ,

„околичности, съ HawhpeHieMb или безъ оно,

т. е. учинено, и кавъ учиненоИ 1) Тамь

же ве.тЬно обращать и на то, совершено ли въ

пьянствгЬ съ HaM'l;peHieMb или безъ него, и сообразно этому полагаются

разныя степени для иьяницы, Ойствовавшаго биъ

S 93. воли п hQicmBiu. Тщетно бы мы искали въ

указахъ, которые у насъ подъ руками, моментовъ осуществле•

Hia умысла ва вражу по степени ихъ наказуемости. Нђтъ никакихъ

) п. с. 3., 15,379.