166

л. ввлогрицъ-вотларввсв:й,

намековъ вь этомъ не смотря па то, что воиросъ о момеп-

тахъ воли въ вообще быль постазлевъ

теоретически въ знаменитомъ Наказ1; Екатерипы 11-й. Воо что мы чи-

таемъ ст. 201 этого наказа:

„Хотя законы и не могутъ наказывать HRM'hpeHia, однакозъ нельза

сказать, чтобы hiicmoie, которымъ начинается npecTyrueHie и

изъявляетъ волю, стремящуюся произвести самим ДЉЛОМб то преступле-

Hie, не заслуживало паваза!йя, хота меньшаш, невелн вате установлено

за npecrry:uenie, самою вещью уже исполвенное. I-IaBasaHie потребно џа

того, что весьма нужно предупреждать и самыя первыа 110BpeBia во

но вань между самыми и Ыа-

E0HiH можетъ быть промежутка врем. ни, то не худо большее

Ha03aHie для исполнепнаго уже чтобы тЬмъ начавшему зло-

дать нПоторое n06YMeHie, могущее его отвратить отъ исподе-

Bia начатаго uoxhaHia.

Не смотря на то, что Наказъ Екатерины не забывался въ судеб-

ной практик'Ь, иногда ссылавн:ейся на него, мы ве встр'Ьчаемъ ува-

зант на то, чтобы приведенное мудрой императрицы прав-

тичегки прим•ђнялось. Поэтому мы полагаемъ, что вопросъ о разграни-

по наказуемости разныхъ моментрвъ воли въ д•Ьй-

оставался . при прежнемъ т. е. rNcTBi1 и

не различались по степени наказуемости; же,

если и облагалось наказан)ши, то разв'Ь полицейскими въ видахъ пр-

П. Наказуе мость воровства-кражи Вб отъ Воинскип

артикуловб до изданјя Свода законовб.

S 94. Согласно прежде принятой систем'Ь мы разсмотримъ три

множителя, на наказуемость кражи: 1) большую вли мевь-

шую М'Ьру въ 2) рецидпвъ или u0BTopeHie и З)

похищеннаго.

1. Yuacmie п npecmytueHiu кражи. Юридическая жизнь изсл'Ь-

дуемаго нами не внесла дальнишихъ въ степе-

нахт, вины участниковъ въ вражи. Главные виновневи в